Ухвала

від 04.11.2024 по справі 380/22351/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2024 року справа № 380/22351/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в м. Львові у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18 жовтня 2024р. № 31139/13-01-04-08/44997446 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет;

-зобов`язати Головне управління ДПС Львівській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30 вересня 2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет (далі ТОВ Раванет, заявник, позивач) про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.10.2024р. № 31139/13-01-04-08/44997446 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет до набрання законної сили рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що юридичну особу ТОВ Раванет зареєстровано у 2023 році та обрано спрощену систему оподаткування, платник єдиний податку 3 групи (5%) без реєстрації ПДВ.

ТОВ Раванет здійснює діяльність в сфері електронних комунікаційних послуг, а саме надання послуги з доступу до мережі Інтернет фізичним та юридичним особам, основний вид діяльності (КВЕД) 61. 90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Зазначає, що обмеження перебування на Єдиному податку згідно з абз. 8 п.п. 291.5.1 п.291.5 ст. 291 ПК України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності прямо зазначені у Податковому кодексі України: поштовий зв`язок, телефонний зв`язок, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж іншим юридичним чи фізичним особам.

Позивач зазначає, що послуг технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж не надає. ТОВ Раванет, наголошує, що діяльність із надання доступу до мережі Інтернет ніяким чином не передбачає надання Абоненту послуг із технічного обслуговування та експлуатації електронної комунікаційної мережі Абонента, який до того ж і не є постачальником мереж.

На думку позивача рішення про виключення ТОВ Раванет з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % має наслідком зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення його господарської діяльності, а також тим, що рішення може призвести до накопичення боргів та виникнення стану неплатоспроможності (банкрутства) ТОВ Раванет. Такі обставини будуть мати своїм наслідком неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами по укладених договорах, а особливо це негативним чином відобразиться на тендерах з державними установами, яким для отримання аналогічних послуг від нових компаній потрібно буде провести нову процедуру закупівлі.

Звертає увагу суду, що Раванет надає послуги критично важливим суб`єктам господарювання, які на державному рівні надають важливі послуги і які у разі спричинення нестабільної фінансової ситуації для позивача можуть залишитися без інтернет послуг, що відобразиться на їх можливості забезпечувати стабільний рівень послуг та функціонування.

Позивач заявляє про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що виражається в тому, що воно було прийняте в 4 кварталі 2024 року, а анулювання реєстрації повинно відбуватися раніше, у 3 кварталі 2024, а це, на думку позивача, прямо суперечить абзацу 5 підпункту 298.2.3, пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Скасування реєстрації платника єдиного податку, змусить товариство зареєструватися платником ПДВ. Водночас, у випадку задоволення позову, товариство буде зобов`язано анулювати ПДВ за період, що минув, а також буде зобов`язано анулювати всі податкові накладні, що виписані на адресу контрагентів. Відповідно і у контрагентів, виникне обов`язок подати уточнюючі декларацій з ПДВ.

За наведених обставин, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства.

Резюмуючи викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суддя виходила з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Правові засади, на підставі яких здійснене анулювання ТОВ Сервіснет телеком реєстрації платником єдиного податку третьої групи, визначені положеннями Податкового кодексу України, а саме абзацом 5 підпункту 298 2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового Кодексу.

Вказане положення встановлює, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, зокрема, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2.

У відповідності до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом, під час проведення перевірок, порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як видно з матеріалів заяви та позовної заяви, 18.10.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийняте рішення №31139/13-01-04-08/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТзОВ Раванет зі ставкою 5 відсотків. Датою анулювання реєстрації визначено 30.09.2024.

Проаналізувавши доводи заявника в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя зауважує, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем рішення про анулювання та пред`явлення його до виконання, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку третьої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

Відтак, суддя погоджується з доводами заявника, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення приведе до того, що ТОВ Раванет буде зобов`язано вести податковий облік та сплачувати податок на прибуток та ПДВ, а не єдиний податок, що істотно ускладнює чи унеможливлює у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Таким чином, заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову навів достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Суддя заважує, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.10.2024 №31139/13-01-04-08/44997446 на період до набрання законної сили рішенням у справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.10.2023 у справі №160/11784/23.

З огляду на наведене вище, суддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області №31139/13-01-04-08/44997446 від 18.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ Раванет до набрання законної сили рішенням у справі.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що заява ТОВ Раванет про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Раванет про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №31139/13-01-04-08/44997446 від 18.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ Раванет до набрання законної сили рішенням у справі № 380/22351/24.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.