Рішення

від 05.11.2024 по справі 420/22658/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22658/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС СТАР" до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС СТАР" до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.05.2024 р. №05-01-27/01 про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.05.2024 р. №05-01-27/01 про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Як вказав позивач, відповідач не мав права та повноважень проводити відносно позивача позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, оскільки Постановою № 303 запроваджено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності. Як вказав позивач, в зверненні фізичної особи ( ОСОБА_1 ), яке стало підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно позивача, не зазначено в чому полягає загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; ніде не зазначено в чому полягає загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Позивач наголосив, що рішення МОЗ (індивідуальний акт) про проведення в магазині «Табакерка» позивача, що розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 17, м.Рівне, позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення як того вимагає п. 2 Постанови № 303, відсутнє. Відповідачем, як зазначив позивач, теж ніяким чином не обґрунтовано в чому полягає загроза від розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння чи електронних сигарет, а також інформації про цю продукцію в місцях їх реалізації споживачам (це при тому що торгівля цією продукцією є законною) та який негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави має розміщення такої продукції та інформації про неї. Магазин «Табакерка», що розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 17, м. Рівне, спеціалізується на роздрібній торгівлі тютюновими виробами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронними сигаретами. Роздрібна торгівля зазначеною продукцією є законною. Споживачі, які заходять в магазин майже в ста відсотках випадків вживають тютюнову чи нікотинову продукцію і мають намір її придбати. Тому, на думку позивача, відсутня будь-яка загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Відповідно, як зазначив позивач, відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно позивача та всі індивідуальні акти, прийняті за наслідками такого заходу, є протиправними (незаконними), а звернення (скарга) ОСОБА_1 не є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно позивача. Щодо встановленого під час перевірки порушення, позивач наголосив, що акт перевірки, оскаржуваний припис та оскаржувана постанова не містять відомостей яка саме комерційна інформація розміщена на торговельному обладнанні позивача і яким чином така інформація призводить до стимулювання продажу пристроїв. Позивачем жодної інформації і рекомендації будь-якого характеру, і зокрема комерційної інформації, про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не розміщувалось, жодних дій не вчинялось, то і жодної реклами і стимулювання продажу таких пристроїв не мало місця. Зазначене, як вказав позивач, виключає будь-які порушення ст. 16-1 Закону № 2899-IV. Магазин «Табакерка» позивача, що розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 17, м. Рівне, спеціалізується на роздрібній торгівлі тютюновими виробами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронними сигаретами, а роздрібна торгівля зазначеною продукцією є законною. Магазин є спеціалізованим і в нього, як правило, не заходять споживачі, які не вживають тютюновмісні чи нікотиновмісні вироби. Відповідно, позивач наголошуючи на тому, що не можна стимулювати продаж одних тютюнових виробів перед іншими чи одних пристроїв перед іншими, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

26.07.2024 до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що 18.04.2024 на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 15.04.2024 щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на адресу відповідача надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.04.2024 № 15.1.3-5/8038 з дорученням та наданням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17. Відповідачем було видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 09.05.2024 року № 301-АГ та направлення на проведення перевірки від 09.05.2024 року № 234 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17. Як зазначив відповідач, при здійсненні позапланової перевірки щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» за місцем здійснення його господарської діяльності: магазин «Табакерка» за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 17, тобто у місці, у якому здійснюється роздрібна торгівля пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, виявлено наступні порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення: при вході до магазину «Табакерка» ТОВ «КОМЕРС СТАР», праворуч, розміщено елементи торговельного обладнання - спеціалізованого обладнання, оформлених місць торгівлі, на яких здійснено викладку пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Так, на елементах торговельного обладнання розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: «IQOS ILUMA PRIME», «IQOS ORIGINALS DUO», «lil SOLID Es», тобто, у місцях, у яких пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (блакитним і фіолетовим кольором відповідно), які є відмінні від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини (вітрина у магазині оформлена у білому кольорі), що зафіксовано на момент перевірки відеофіксацією та фотофіксацією. Використання кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, використання графічних зображень та малюнків, привертають увагу споживачів до цих товарів, ці елементи торговельних вітрин, обладнання, розміщені так, що вони являються видимими із різних сторін торговельного приміщення, і є доступними для спостерігання для невизначеного кола осіб магазину «Табакерка», і для тих споживачів, які не мають намірів придбати вищезазначені пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, але яскраве їх зображення, додаткове освітлення, колір, привертають увагу цих споживачів, та привертають увагу невизначеного кола осіб для формування обізнаності споживачів про ці товари. Дії суб`єкта господарювання при оформленні місць торгівлі елементами дизайну - використання графічних зображень та малюнків, підсвічування, чи інше, направлені на те, щоб привертати увагу споживачів та спонукати їх до купівлі цих пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Результатом таких дій є виникнення інтересу до пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, як наслідок стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, що заборонено статтею 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Таке оформлення місць роздрібної торгівлі з використанням елементів торговельного обладнання є, як вказав відповідач, рекламою та стимулюванням продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та привертають увагу невизначеного кола осіб для формування обізнаності споживачів про ці товари, чим порушують абзаци перший і сьомий частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Як вказав відповідач, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині позивача здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби, на думку відповідача, діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Позивач намагається підмінити поняття «реклама і стимулювання продажу» на поняття «інформація на товар». Відповідач вказав, що реклама є також інформацією, але відмінність між цими поняттями полягає саме у способі доведення/подання.

30.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС СТАР" надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується із відзивом відповідача. Як зазначив позивач, відсутність у матеріалах справи звернення гр. ОСОБА_1 свідчить про відсутність у відповідача будь-яких підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого щодо позивача було винесено постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.05.2024 р. № 05-01-27/01, а отже і про цілковиту її протиправність. В зверненні фізичної особи ( ОСОБА_1 ), яке стало підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно позивача, не зазначено в чому полягає загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Електронна адреса вказана у зверненні ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про ймовірну належність ОСОБА_1 до так званих громадських активістів чи громадських організацій, які працюють за рахунок грантових коштів, є упередженими до вживання тютюну і не можуть бути об`єктивними в оцінці прав та обов`язків суб`єктів господарювання, які встановлюються законодавством. Поряд з цим, позивач вказав, що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є споживачем продукції, яка реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відносно позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області було призначено проведення іншого позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою перевірки в Тернополі стало «звернення» гр. ОСОБА_2 , із зазначенням ідентичних номеру телефону, адреси та електронної пошти, що і у ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є не загальновідомі факти шкоди тютюнопаління, а наявність конкретної загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, від конкретних порушень Закону № 2899-IV та яка конкретна загроза розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на торговельному обладнанні в магазині «Табакерка» позивача в Наказі № 522 не вказується. Позивач, посилаючись на обґрунтування викладені у адміністративному позові, практику Верховного Суду, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

02.08.2024 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області №301 - АГ від 09.05.2024, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 (№15.1.3-5/8038 від 18.04.2024) про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) призначено в період з 10.05.2024 по 23.05.2024 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС СТАР".

Згідно заяви ОСОБА_1 від 18.04.2024 в магазині «Табакерка» (ТОВ «КОМЕРС СТАР», який знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 17, м. Рівне, в ЦУМ Рівне) здійснюється порушення положень ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання (IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE і lil SOLID Es) у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (блакитним і фіолетовим кольором відповідно), які є відмінні від кольору торговельного обладнання та оформленням вітрини (вона в магазині білого кольору).

У період з 10.05.2024 по 22.05.2024 Головним управління Держпродспоживслужби в Рівненській області здійснено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого складено акт від 22.05.2024 №05-01-24/000001(а.с.117-136).

В ході перевірки встановлено, що при здійсненні позапланового заходу щодо фактів, викладених у зверненні фізичної особи у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» за місцем здійснення господарської діяльності: магазин «Табакерка» за адресою: вул. Соборна, буд. 17, м. Рівне, тобто, у місці, у якому пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння реалізуються чи надаються споживачеві. a саме, у магазині «Табакерка», у якому здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронними сигаретами, виявлено наступні порушення вимог законодавства пpo заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення: при вході до магазину «Табакерка» ТОВ «КОМЕРС СТАР», праворуч, розміщено елементи торговельного обладнання спеціалізованого обладнання, оформлених місць торгівлі, на яких здійснено викладку пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Так на елементах торговельного обладнання розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: «IQOS ILUMA PRIME», «IQOS ORIGINALS DUO», «lil SOLID Es», тобто, у місцях, у яких пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (блакитним і фіолетовим кольором відповідно), які є відмінні від кольору торговельного обладнання оформлення вітрини (вітрина у магазині оформлена білому кольорі), що зафіксовано на момент перевірки відеофіксацією тa фотофіксацією. Використання кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, використання графічних зображень та малюнків, привертають увагу споживачів до цих товарів, ці елементи торговельних вітрин, обладнання, розміщені так, що вони являються видимими зі різних сторін торговельного приміщення, і є доступними для спостерігання для невизначеного кола осіб магазину «Табакерка», і для тих споживачів, які не мають намірів придбати вищезазначені пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, але яскраве їх зображення, додаткове освітлення, колір, привертають увагу цих споживачів, та привертають увагу невизначеного кола для формування обізнаності споживачів про ці товари. Таке оформлення елементів обладнання, вітрини для пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, свідчить про рекламу та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Відповідно до статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів (до акту додаються фотографічні зображення). Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що факти, викладені у зверненні фізичної особи, підтвердились.»(а.с.117-136).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.05.2024 №05-01-27/01, за рекламу та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тобто за порушення вимог ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовано до ТОВ «КОМЕРС СТАР» фінансові санкції у вигляді штрафу 30 000,00грн(а.с.143-144).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)

Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2 цього закону, за приписами частин першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною третьою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з тим, пунктом 2 цієї постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Відтак, з аналізу вказаних норм вбачається, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, і лише така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) протягом періоду дії воєнного стану.

В цьому випадку перевірка призначена на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.04.2024, за змістом якої в магазині «Табакерка» (ТОВ «КОМЕРС СТАР», який знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 17, м. Рівне, в ЦУМ Рівне) здійснюється порушення положень ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання (IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE і lil SOLID Es) у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (блакитним і фіолетовим кольором відповідно), які є відмінні від кольору торговельного обладнання та оформленням вітрини (вона в магазині білого кольору).

Тобто, вказана заява не містить належних доводів щодо наявності реальної загрози життю та здоров`я скаржника, навколишньому природному середовищу та безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та, як наслідок, суд приходить до висновку, що позаплановий захід призначений та проведений ГУ Держпродспоживслужби без належних на те підстав.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV).

Частиною першою статті 16-1 Закону № 2899-IV встановлено, що забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень, обміну одних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на інші пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

розміщення інформації щодо тютюну з метою стимулювання його продажу на пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листків-вкладок до упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

розміщення інформації щодо пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у місцях проведення розважальних заходів, на транспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони без згоди споживача, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому вигляді, в якому їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності), включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі (крім інформації фізичних осіб на своїх особистих сторінках), з метою стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаком для товарів і послуг чи з виробником пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Судом встановлено, що постанова, яка є предметом оскарження в цій справі, містить наступну інформацію про склад правопорушення: «розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання (IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE і lil SOLID Es) у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок (блакитним і фіолетовим кольором відповідно), які є відмінні від кольору торговельного обладнання та оформленням вітрини (вона в магазині білого кольору)».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2899-IV, реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Тобто основною кваліфікуючою ознакою реклами і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюнових виробів є передача комерційної інформації.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 815/87/17 зроблено висновок, що в статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.

Відповідачем не доведено, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» розміщено певну інформацію чи встановлено торговельне обладнання в цілях реклами або стимулювання продажу тютюну в комерційних цілях.

При цьому твердження відповідача в постанові про те, що «розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання у місцях реалізації з використанням кольорових елементів, фонових вставок, які є відмінні від кольору торговельного обладнання та оформленням вітрини (вона в магазині білого кольору)» є стимулювання продажу є лише припущенням ГУ Держпродспоживслужби, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

За положеннями частини восьмої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відтак, враховуючи, що ТОВ « КОМЕРС СТАР» здійснював продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання (IQOS ORIGINALS DUO, IQOS ORIGINALS ONE і lil SOLID Es), і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину та, що відповідачем не доведено порушення ТОВ « КОМЕРС СТАР» вимог ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.05.2024 р. №05-01-27/01 про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн, з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС СТАР" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.05.2024 р. №05-01-27/01 про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40309748, м.Рівне, вул. Малорівненська 91) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС СТАР" (код ЄДРПОУ 43719316, м.Одеса, вул. Комарова Космонавта 12) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра