Постанова
від 30.10.2024 по справі 363/2803/16-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 363/2803/16-ц головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.

провадження № 22-ц/824/3230/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Данилейко Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданою представником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданою представником ОСОБА_10 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районні ГУ Декржгеокадастру у Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням неодноразових змін позовних вимог просили суд визнати - за ОСОБА_1 - право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

- за ОСОБА_9 - право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у обсязі загальної площі такої квартири - 78,21 кв.м.;

- за ОСОБА_2 - право власності на квартиру АДРЕСА_3 , у обсязі загальної площі такої квартири - 52,84 кв.м.;

- за ОСОБА_3 - право власності на квартиру АДРЕСА_4 , у обсязі загальної площі такої квартири - 51,64 кв.м.;

- за ОСОБА_4 - право власності на квартиру АДРЕСА_5 , у обсязі загальної площі такої квартири - 52,84 кв.м.;

- за ОСОБА_5 - право власності на квартиру АДРЕСА_6 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

- за ОСОБА_6 - право власності па квартиру АДРЕСА_7 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

- за ОСОБА_7 - право власності на квартиру АДРЕСА_8 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_11 квартиру за адресою АДРЕСА_9 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв.м. і житловою площею 16 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_10 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв.м. і житловою площею 20,1 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 .

Витребувати у ОСОБА_13 квартиру за адресою АДРЕСА_11 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв.м. і житловою площею 39,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 .

Витребувати у ОСОБА_14 квартиру за адресою АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати загальною площею 43,1 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 .

Витребувати у ОСОБА_15 квартиру за адресою АДРЕСА_13 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв.м. і житловою площею 39 кв.м., виселивши п із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну Реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_9 .

Витребувати у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 квартиру за адресою АДРЕСА_14 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири , а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась , скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 .

Витребувати у ОСОБА_18 квартиру за адресою АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_19 квартиру за адресою АДРЕСА_16 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: ОСОБА_1 - у розмірі 1 126 916,79 грн.; ОСОБА_9 - у розмірі 1 795 989,36 грн.; ОСОБА_2 - у розмірі 1 269 675,28 грн.; ОСОБА_3 - у розмірі 1 242 401,70 грн.; ОСОБА_4 - у розмірі 1 271 627,46 грн.; ОСОБА_5 - у розмірі 1 117 891,12 грн.; ОСОБА_6 - у розмірі 1 144 524,81 грн.; ОСОБА_7 - у розмірі 1 112 533,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» (який потім змінив назву на ПрАТ «Дніпрожилбуд», правонаступником якого на даний час є ТОВ «Дніпрожилбуд»), була укладена Угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) на земельній ділянці між АДРЕСА_17. 07 липня 2004 року рішенням № 384 Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням № 20/11 Вишгородської міської ради від 16 грудня 2004 року, було погоджено проектну документацію на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) по АДРЕСА_17, де на ЗАТ «Дніпрожилбуд» покладено функції замовника даного будівництва з наданням йому на умовах ореади, терміном на 7 років земельної ділянки, площею 2,0 га під дане будівництво (надалі - Земельна ділянка). 18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено Договір № 281 оренди земельної ділянки, площею 2,4 га строком на 7 років для будівництва житлового мікрорайону, що знаходиться у АДРЕСА_17, та підписано Акт приймання - передачі даної земельної ділянки. Як вбачається зі схеми Генерального плану на земельній ділянці, площею 24 000 кв.м., житловий комплекс складався з 5-ти 16-ти поверхових однопід`їздних житлових будинків, майданчиків для відпочинку, чищення речей, сушки білизни, контейнерів для сміття, дитячих та спортивних майданчиків, трансформаторної підстанції (надалі - Житловий комплекс). 20 січня 2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено Договір оренди Земельної ділянки, площею 2,4 га, під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_17. 01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «СмартехСистемз» (Генпідрядником-Інвестором) було укладено Договір підряду № 28/72, за яким Генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а Замовник зобов`язувався передати Земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу. У відповідності до умов Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ ЛТД» (Управителем Фонду фінансування будівництва, який мав Угоду № 3-1 на будівництво об`єкту від 05 вересня 2005 року з ТОВ «СмартехСистемз» (Забудовником) та Позивачами було укладені наступні Договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_17 ):

- з ОСОБА_1 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород З» № 58/140 від 15 березня 2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 27/140 від 21 березня 2006 року - на однокімнатну квартиру № 140 на 13-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

- з ОСОБА_9 - Договір про участь у Фонді фінансуванні будівництва «Вишгород 3» № 35/90 від 15 листопада 2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 13/90 від 29 листопада 2005 року - на двокімнатну квартиру № 90 на 9-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 78,21 кв.м.;

- з ОСОБА_3 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 54/15 від 17 січня 2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 22/14 від 23 січня 2006 року - на однокімнатну квартиру № 15 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 51,64 кв.м.;

- з ОСОБА_2 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 41/14 від 29 листопада 2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 17/14 від 15 грудня 2005 року - на однокімнатну квартиру № 14 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м.;

- з ОСОБА_4 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 44/47 від 15 грудня 2005 року на однокімнатну квартиру № 47 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м.;

- з ОСОБА_5 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 2/113 від 21 вересня 2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 1/113 від 26 вересня 2005 року - на однокімнатну квартиру № 113 на 11-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.;

- з ОСОБА_6 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 21/44 від 21 жовтня 2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 9/44 від 31 жовтня 2005 року - на однокімнатну квартиру № 44 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.;

- з ОСОБА_7 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 29/149 від 02 листопада 2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 28/149 від 30 березня 2006 року - на однокімнатну квартиру № 149 на 14-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

Згідно умов зазначених Договорів, позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної Угоди із Забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована Угодою із Забудовником дата введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1- й квартал 2007 року. Позивачами було у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов зазначених Договорів, шляхом внесення на р/рахунок Управителя ФФБ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у ФФБ, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію ані у вказаний термін, ані на даний час, та квартири позивачам не були передані, а відповідач - ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконав взяті на себе зобов`язання стосовно даного будівництва. В 2005 році між Управителем Фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачами було укладені договори уступки майнових прав на об`єкт інвестування, Управитель Фонду фінансування будівництва передав, а позивачі, як довірителі Фонду, прийняли майнові права на об`єкт інвестування. З метою захисту своїх майнових прав позивачі в період з 2010 по 2013 роки звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із позовами про визнання за ними майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідними рішеннями суду позовні вимоги були задоволено. Таким чином об`єктом цивільного права за інвестиційними договорами є закріплені за позивачами майнові права, отримані на конкретно визначену площу, якою позивачі вправі володіти, користуватися та розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом.

Крім того, згідно рішення Вишгородської міської ради від 27 грудня 2012 року № 19/13 договір оренди земельної ділянки площею 2,4 га під спірним об`єктом будівництва продовжено до 20 січня 2020 року. ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Згідно договору суборенди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року земельну ділянку під спірним об`єктом будівництва передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на вказаних умовах. Відповідачі ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» внесені позивачами грошові кошти на будівництво спірного об`єкту не враховують та їх майнове право на об`єкт інвестування не визнають. На даний час відповідачі розпочали будівництво другого об`єкта поряд із спірним об`єктом інвестування, фактично не виконавши свої зобов`язання і не виділивши позивачам окремих квартир згідно обсягу їх майнових прав. В подальшому 27 червня 2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_17, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року. При цьому, п. 2 даного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_17. 27 грудня 2012 року рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20 січня 2020 року Договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд», на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_17, та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. При цьому, п. 3 даного рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені. 28 грудня 2012 року на підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (Орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Суборендар) було укладено Договір суборенди зазначеної Земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20 січня 2020 року. З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів. Позивачі в період з 2012 року по 2014 року звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смертех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородиіськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та суд своїми рішенням від 07 листопада 2013 року (по справі № 363/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 ), рішенням від 17 липня 2013 року (по справі № 363/831/13-ц за позовом ОСОБА_9 ), рішенням від 04 березня 2013 року (по справі № 2-312/13 за позовом ОСОБА_2 ), рішенням від 24 грудня 2012 року (по справі № 2-1515/12 за позовом ОСОБА_3 ), рішенням від 02 липня 2013 року (по справі № 32-311/13 за позовом ОСОБА_4 ), рішенням від 15 травня 2014 року (по справі № 363/797/14-ц за позовом ОСОБА_5 ), рішенням від 13 травня 2014 року (по справі № 363/798/14-ц за позовом ОСОБА_20 ), рішенням від 21 жовтня 2014 року (по справі № 363/3530/14-ц за позовом ОСОБА_7 ), визнав за позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири АДРЕСА_26 . Позивачі зазначають, що вони є інвесторами, яким, на підставі відповідних рішень суду, Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород», Свідоцтв про участь у такому ФФБ, належать майнові права на квартири № АДРЕСА_26 групи житлових будинків) АДРЕСА_17), що розташований та будувався на зазначеній Земельній ділянці, першим замовником будівництва якого з 2004 року був ТОВ «Дніпрожилбуд». З 2012 року другим замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_17 (надалі - Стара будівельна адреса) став та є на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1». ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» 11 березня 2016 року Дозвіл на виконання будівельних робіт № 15160711558 на І чергу будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_27 », 13 вересня 2016 року - на ІІ чергу такого будівництва, та 04 квітня 2017 року - на ІІІ чергу такого будівництва (надалі - Нові Дозволи), як на нове будівництво Житлового комплексу, а не на реконструкцію такого Житлового комплексу, який з 2004 року будувався на замовлення ТОВ «Дніпрожилбуд», не зважаючи на існуючий старий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 210/04-03/08 на виконання будівельних робіт з будівництва І черги житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкульбуту на перших поверхах по АДРЕСА_27 (житлові будинки № 1 і № 2 з вбудованими приміщеннями соцкульбуту та приміщеннями роздаточного пункту молочної кухні в будинку № 1), виданий 25 квітня 2008 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного Контролю у Київській області ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження» (надалі - Старий Дозвіл). Вказують на те, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», змінивши повністю проект будівництва Житлового комплексу, здійснює, начебто, нове будівництво такого житлового комплексу, але, насправді, продовжує старе будівництво житлового комплексу, який мав стару будівельну адресу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_17, але, вже за Новою будівельною адресою: (АДРЕСА_17), який в свою чергу було розпочато у 2004 році та ТОВ «Дніпрожилбуд» за Старою будівельною адресою, який на даний час має назву житловий комплекс «СYТІ РАRК», та в якому за рахунок коштів інвесторів - Позивачів збудовано цільове поле, прокладено каналізацію, тепло та водопостачання житлового будинку (що значився під будівельною адресою - будівельний майданчик АДРЕСА_17 у Житловому комплексі), в якому Позивачі проінвестували свої Квартири. Житловий будинок, що будується на даний час на Земельній ділянці новим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», складається з 3-х секцій та значиться в проектно-дозвільній документації, як І,II,ІІІ черга житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_27 , будується ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на місці розташування недобудованого житлового будинку, в який вкладено кошти Позивачів, що проінвестували свої Квартири, з використанням його пальового поля, каналізаційних мереж та мереж тепло та водопостачання, який раніше будувався старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» та значився за Старою будівельною адресою, в якому Позивачі проінвестували свої Квартири. На даний час, І черга даного житлового будинку, що має 10 поверхів та складається з 90 квартир (введення в експлуатацію - ІІ квартал 2017 року), вже побудована, та готовиться до введення в експлуатацію, II черга, що має 10 поверхів та складається також з 90 квартир (введення в експлуатацію - IV квартал 2017 року), також фактично побудована, а в ІІІ черзі, що матиме 17 поверхів та складається з 168 квартир (введення в експлуатацію - IV квартал 2018 року), яка фактично будується на пальовому полі недобудованого житлового будинку, квартири якого були проінвестовані Позивачами, вже побудовано 6-ть поверхів. Позивачі зазначають, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» ДАБІ видало нові дозволи на забудову Житлового комплексу за Новою будівельною адресою, з якого вбачається, що будівництво 3-ої черги (3-ої секції) житлового буднику АДРЕСА_27 за новою будівельною адресою житлового комплексу, здійснюється ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на існуючому польовому полі, яке, як раніше було побудовано старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» за Старою будівельною адресою. Тобто ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує п. 2 рішення 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» від 27 червня 2012 року, яким зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами - інвесторами, визнаними згідно Рішень суду власниками майнових прав на квартири, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_17 за Старою будівельною адресою Житлового комплексу, а продовжують порушувати вже майнові права позивачів на зазначені квартири, залучаючи інвестиції інших осіб на такі квартири, порушуючи права та законні інтереси позивачів. Крім того, на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» почало залучати інвестиції від інших осіб на будівництво квартир в ІІІ черзі даного житлового будинку, в якому за кошти позивачів старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» було побудовано пальове поле, мережі каналізації, водо та теплопостачання, без на те згоди позивачів. Вказують на те, що Вишгородська міська рада, як власник земельної ділянки, та ТОВ «Дніпрожилбуд» - орендар земельної ділянки та перший замовник будівництва Житлового комплексу, за згодою яких ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» було передано функції замовника такого будівництва Житлового комплексу в повному обсязі разом з правом суборенди на Земельну ділянку, не вживають ніяких дій щодо захисту порушених майнових прав позивачів на їх квартири. Таким чином, позивачі вважають, що відповідачі своїми діями та бездіяльністю порушують їх права інвесторів, не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеними Договорами оренди та суборенди, рішеннями Вишгородської міської ради.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаються на аналогічні обставини, викладені в позовній заяві.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 , зазначає, що суд першої інстанції вирішив справу з неповним врахуванням зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, без повного і всебічного з`ясування обставин, на які позивачі посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, без повного і всебічного з`ясування фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження, в порушення ч.1 ст.209, ч.5 ст.263, п1), п2) ч.1 ст.264, 11), п2), п.3) ч.4 ст.265 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав та законних інтересів позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» вказує, що позивачі обрали невірний спосіб захисту свого права, оскільки помилково намагаються витребувати спірні квартири від цілком добросовісних набувачів та визнати за собою право власності на спірні квартири не дивлячись на сьогоденну ринкову вартість житла, позивачі протиправно намагаються стягнути солідарно з відповідачів цілком неіснуючі збитки у розмірі фактичної вартості кожної окремо взятої спірної квартири. Маючи на той час статус інвесторів, позивачі укладали інвестиційні договори з ТОВ «Планета Земля ЛТД, в справі жодних позовних вимог до цих товариств позивачі не заявляли це при тому, що грошові кошти за інвестиційними договорами сплачувалися на їх банківські рахунки, а відповідно позовні вимоги мали бути заявлені лише до ТОВ «Смартех-Системз» та ТОВ «Планета Земля ЛТД», як до сторін договірних інвестиційних зобов`язань. Згідно умов зазначених договорів, позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної угоди із забудовником для подальшого отримання у позивачі власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном, вищезазначеними квартирами, а запланована угодою із забудовником дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено у 1-му кварталі 2007 року. Однак ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» отримало проектно-кошторисну документацію та розпочало цілком нове будівництво аж у 2016 році. 11 березня 2016 року ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції спеціальний дозвіл на виконання будівельних робіт за № 15160711558 на І чергу будівництва об`єкту «Будівництво житлових Комплексу», 13 вересня 2016 року - на ІІ чергу будівництва, 04 квітня 2017 року - на III чергу такого будівництва, як на нове будівництво Житлового будинку. У проектній документації на нове будівництво жодна з квартир певних черг, не відповідає тим розмірам площ, які мають наміри витребувати позивачі за своїми позовними вимогами, а тому в сукупності всіх доводів товариство ніякого відношення до порушення так званих прав позивачів не має. Позивачі у справі не розмежували і навіть не порівняли кількість кімнат, поверховість, загальну площу та конфігурацією квартир, які зазначені ними у їх інвестиційних договорах, із кількістю кімнат, поверховістю, загальною площею та конфігурацією тих квартир, які витребовуються ними від добросовісних набувачів, тобто відповідачів у справі, що ставить під сумнів обґрунтованість позовних вимог. Єдиний Договір підряду від 01 вересня 2005 року № 28 укладений між ТОВ (на той час ПрАТ) «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Сматех-Системз» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_17 було розірвано за рішення Господарського суду міста Києва, а відповідно ТОВ «Дніпрожилбуд» також ніякого відношення до цього спору не має. Згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород-3», які були підписані всіма позивачами, останні, як довірителі передали саме Управителю Фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником для подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном - квартирою, це також підтверджується і самими позивачами у останній редакції їх позову. Згідно з витягом з угоди про будівництво об`єкту, Управитель фонду Фінансування Будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельна компанія «Смартех Системз», як забудовник взяло на себе обов`язок своїми силами і засобами, а також із залученням організацій підрядників, збудувати і здати Фонду об`єкт відповідно до проектно - кошторисної документації і в обумовлений угодою строк. Крім того, зазначає, що так зване пальове поле, яке нібито зі слів позивачів було побудоване за їх інвестиційні кошти, не передбачене проектно-кошторисною документацією, яка набагато пізніше розроблялася на замовлення ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», адже всі без винятку сучасні будинки вже будуються на нових технологіях із влаштуванням монолітного фундаменту, без будь-якого пальового влаштування. У ході розгляду справи по суті, позивачі неспроможні були чітко вказати конкретну кількість паль, нібито використаних для влаштування монолітного фундаменту, кількість використаних паль під будинком і кількість залишених паль за межами будинку певної черги будівництва. У даному випадку ТОВ «Смартех Системз», як забудовник, мало визначити в об`єкті будівництва перелік об`єктів інвестування, що після завершення будівництва стають окремим майном та зобов`язалось передати їх довірителям Фонду на умовах і в строки, визначені Правилами Фонду та угодою, а Фонд зобов`язався фінансувати будівництво об`єкту за рахунок коштів, що надані у довірче управління довірителями Фонду (позивачами), згідно проектно-кошторисної документації та рахунків забудовника - ТОВ «Смартех Системз». Крім того, ТОВ «Планета Земля ЛТД», як управитель Фонду Фінансування Будівництва та ТОВ «Смартех Системз», як забудовник взяли на себе ряд договірних зобов`язань перед позивачами, тобто ТОВ «Смартех Системз» виступав забудовником і генпідрядником щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_29 . Управитель зобов`язаний був здійснювати контроль за цільовим використанням забудовником коштів, спрямованих на будівництво об`єкту інвестування, а також на виконання забудовником інших зобов`язань за угодою про будівництво. Однак ці вимоги до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не відносяться взагалі. Зокрема, сторони, які дійсно ухиляються від виконання своїх зобов`язань за інвестиційними договорами (ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех- Системз») повинні були відшкодувати позивачам збитки, завдані на той час невиконанням укладених між ними договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_14 зазначає, що вона є добросовісним набувачем та її права підлягають захисту відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також обумовлено висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 202/3426/17, Великої Палати Верховного Суду у справі № 488/6211/14 (постанова від 07.11.2018) та Верховного Суду у справі № 202/8669/19 (постанова від 22.02.2023).

В письмових поясненнях Вишгородська міська рада вказує на те, що позовні вимоги позивачів до міської ради про стягнення солідарно з відповідачами збитків є необґрунтованими і безпідставними. Вказує, що 20 січня 2006 року Вишгородською міською радою із ТОВ «Дніпрожилбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_17. 28 грудня 2012 року ТОВ «Дніпрожилбуд» із ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» укладено договір суборенди земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_17. 24 грудня 2019 року Вишгородською міською радою прийнято рішення № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки, яким відмовлено ТОВ «Дніпрожилбуд» у продовженні дії даного договору оренди. 12 березня 2020 року Вишгородською міською радою прийнято рішення № 61/42 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» укладено договір оренди земельної ділянки - за вищезазначеною адресою. Вищезазначені договори оренди та суборенди на дану земельну ділянку, а також рішення Вишгородської міської ради, які стали підставою для їх укладення, були оскаржені до суду по наступних справах: Цивільна справа № 363/1322/16-ц за позовом ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Вишгородської міської ради, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: інспекція ДАБК, ТОВ «Євробуд 77», Управління держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , про визнання недійсними договорів оренди від 20 січня 2006 року та суборенди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року, зобов`язання привести її в первинний стан, визнання права користування. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, підстав для визнання договорів оренди та суборенди недійсними не встановлено. Натомість, колегія суддів прийшла до висновку, що Вишгородська міська рада, приймаючи рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, діяла в межах своїх повноважень. Господарська справа № 911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 24 грудня 2019 року № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки». Рішенням Господарського суду Київської області від 08 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. Господарська справа № 911/1672/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради від 12 березня 2020 року № 61/42 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17 березня 2020 року, скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Господарського суду Київської області від 01 вересня 2020 року залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021 року та ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог також відмовлено. Суди І, ІІ та ІІІ інстанцій прийшли до висновку, що договір оренди землі від 17 березня 2020 року, укладений між Вишгородською міською радою та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає. Таким чином, рішеннями вказаних судів було встановлено, що Вишгородська міська рада під час передачі в користування земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_17, під розміщення масиву житлових будинків, діяла в межах компетенції, а договори оренди і суборенди на дану земельну ділянку прийняті з дотриманням вимог діючого законодавства. В зв`язку з цим, посилання позивачів на незаконні дії Вишгородської міської ради стосовно передачі в оренду та суборенду земельної ділянки за вищезазначеною адресою, що призвело до порушень їх прав, як інвесторів, є невірним та безпідставним. Крім того, твердження позивачів, що внаслідок недотримання Вишгородською міською радою вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» щодо регулювання інвестиційної діяльності органами місцевого самоврядування, гарантій прав суб`єктів інвестиційної діяльності та державного захисту інвестицій, були порушені права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності (позивачів по справі) та спричинені збитки, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі є безпідставними, оскільки підставою для відшкодування збитків, завданих суб`єктам інвестиційної діяльності, є прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів. 04 жовтня 2018 року Вишгородська міська рада з метою забезпечення захисту майнових прав інвесторів прийняла рішення № 45/5 «Про внесення змін та доповнень до п. 3 рішення Вишгородської міської ради № 19/13 від 27 грудня 2012 року «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», в якому зазначено: на виконання вимог постанови Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року суборендарю ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» спільно з орендарем ПрАТ «Дніпрожилбуд» для забезпечення захисту майнових прав інвесторів оформити належним чином документи стосовно передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови з усіма фізичними особами-інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкт інвестування, що розташований на будівельному майданчику по АДРЕСА_17, а саме: зі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Таким чином, прийняттям даного рішення Вишгородська міська рада забезпечила рівноправний режим інвестиційної діяльності всіх позивачів. Крім того, зазначає, що Вишгородською міською радою не було прийнято актів, які б порушили права інвесторів та учасників інвестиційної діяльності із спричиненням збитків, що згідно вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» підлягають відшкодуванню. Будь-яких договорів позивачі з Вишгородською міською радою не укладали та договірних зобов`язань міська рада перед позивачами не мала і не має. Всі договори оренди, суборенди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_17 та рішення міської ради, які передували їх прийняттю, були оскаржені до суду та визнані законними. Підстав для визнання протиправними дій міської ради судами не встановлено, тому позивачами не доведено факту незаконних рішень або дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради № 384 від 07 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки.

01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» укладено договір № 28/72 «На інвестування будівництва у м. Вишгороді».

З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон) залучення коштів від фізичних осіб покладено на ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД».

21 вересня 2005 року позивачами з ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договори про участь у фонді фінансового будівництва «Вишгород 3».

20 січня 2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено Договір оренди Земельної ділянки, площею 2,4 га, під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_17.

01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» (Генпідрядником-Інвестором) було укладено Договір підряду № 28/72, за яким Генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а замовник зобов`язувався передати земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до умов Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «Планета Земля ЛТД» (Управителем Фонду фінансування будівництва, який мав Угоду № 3-1 на будівництво об`єкту від 05 вересня 2005 року з ТОВ «СмартехСистемз» (Забудовником) та Позивачами було укладені наступні Договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_17 ):

- з ОСОБА_1 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» № 58/140 від 15 березня 2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 27/140 від 21 березня 2006 року - на однокімнатну квартиру № 140 на 13-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

Згідно умов зазначених Договорів, позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної Угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована угодою із забудовником дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1- й квартал 2007 року.

Позивачами було у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов Договорів, шляхом внесення коштів на р/рахунок Управителя ФФБ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у ФФБ, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію ані у вказаний термін, ані на даний час, та квартири позивачам не були передані, а відповідач - ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконав взяті на себе зобов`язання стосовно даного будівництва.

В 2005 році між Управителем Фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачами було укладені договори уступки майнових прав на об`єкт інвестування, Управитель Фонду фінансування будівництва передав, а Позивачі, як довірителі Фонду, прийняли майнові права на об`єкт інвестування.

Позивачі в період з 2012 року по 2014 року звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смартех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та суд своїми рішенням від 07.11.2013 року (по справі № 363/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 ), рішенням від 17.07.2013 року (по справі № 363/831/13-ц за позовом ОСОБА_9 ), рішенням від 04.03.2013 року (по справі № 2-312/13 за позовом ОСОБА_2 ), рішенням від 24.12.2012 року (по справі № 2-1515/12 за позовом ОСОБА_3 ), рішенням від 02.07.2013 року (по справі № 32-311/13 за позовом ОСОБА_4 ), рішенням від 15.05.2014 року (по справі № 363/797/14-ц за позовом ОСОБА_5 ), рішенням від 13.05.2014 року (по справі № 363/798/14-ц за позовом ОСОБА_20 ), рішенням від 21.10.2014 року (по справі № 363/3530/14-ц за позовом ОСОБА_7 ), визнав за Позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири АДРЕСА_26 (т. 2 а.с. 70-94).

Таким чином об`єктом цивільного права за інвестиційними договорами є закріплені за позивачами майнові права, отримані на конкретно визначену площу, якою позивачі вправі володіти, користуватися та розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом.

Згідно рішення Вишгородської міської ради від 27 грудня 2012 року № 19/13 договір оренди земельної ділянки площею 2,4 га під спірним об`єктом будівництва продовжено до 20 січня 2020 року.

ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з переуступкою прав замовника-забудовника.

27 червня 2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_17, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року. При цьому, п. 2 даного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_17.

27 грудня 2012 року рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20 січня 2020 року Договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд», на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_17, та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. При цьому, п. 3 даного рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені.

28 грудня 2012 року на підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (Орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Суборендар) було укладено Договір суборенди зазначеної Земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20 січня 2020 року.

З 2012 року другим замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_17 (надалі - Стара будівельна адреса) стало та є на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

ДАБІ 11 березня 2016 року видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» Дозвіл на виконання будівельних робіт № 15160711558 на І чергу будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_27 », 13 вересня 2016 року - на II чергу такого будівництва, та 04 квітня 2017 року - на ІІІ чергу такого будівництва (надалі - Нові Дозволи), як на нове будівництво Житлового будинку.

ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» почало залучати інвестиції від інших осіб на будівництво квартир в ІІІ черзі даного житлового будинку, в якому за кошти позивачів старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» було побудовано пальове поле, мережі каналізації, водо- та теплопостачання.

У зв`язку із закінченням І та ІІ черги будівництва та встановлення поштової адреси будівництва: АДРЕСА_17 були встановлені відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартири №№ 14 , 15 , 44 , 47 , 90 , право власності яких зареєстровано за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квартири №№ 113 , 140 , 147 - друга черга будівництва, право власності яких зареєстровано на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , що підтверджується наданими відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконстпрукція-1» договорами купівлі-продажу майнових прав на відповідні квартири, а також відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 9 а.с.13-22).

На замовлення позивачів Приватне підприємство «Олімп-Консалтинг» виготовило Звіт з визначення розміру збитків, завданих суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяних порушенням прав інвесторів, за яким станом на 21 листопада 2016 року розмір збитків складає:

ОСОБА_1 : 1 126 916,79 грн., в т.ч: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_17 /реальні збитки/, - 638 132,19 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн.;

ОСОБА_9 : 1 795 989,36 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - двокімнатну квартиру АДРЕСА_32 /реальні збитки/- 1 176 623,41 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 619 365,95 грн.;

ОСОБА_2 : 1 269 675,28 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_33 , /реальні збитки/- 780 890,68 грн. величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, 488 784,60 грн.;

ОСОБА_3 : 1 242 401,70 грн. в т.ч. майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_34 , /реальні збитки/- 753 617,10 грн. величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, 488 784,60 грн.;

ОСОБА_4 : 1 271 627,46 грн. в т.ч. - майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_35 , /реальні збитки/- 782 842,86 грн. величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, 488 784,60 грн.;

ОСОБА_23 : 1 144 524,85 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом обєкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_36 , /реальні збитки/ - 655 740,25 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн.;

ОСОБА_5 : 1 117 891,12 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_37 , /реальні збитки/- 629 106,52 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн.;

ОСОБА_6 : 1 144 524,81 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_38 , /реальні збитки/- 655 740,21 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн.;

ОСОБА_7 : 1 112 533,76 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_39 , /реальні збитки/- 623 749,16 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн. (т. 2 а.с. 141-177).

28 липня 2004 року Вишгородська міська рада та ЗАТ «Дніпрожилбуд» уклали угоду № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_17 . 01 вересня 2005 року ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» уклали договір підряду № 28 на інвестування вказаного будівництва, відповідно до умов якого, останній має за власні кошти з використанням своїх матеріалів і обладнання виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт.

З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» залучення коштів від фізичних осіб покладено на ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД».

Згідно Договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3», які були підписані всіма позивачами, останні як Довірителі передали Управителю Фонду фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування кошти для фінансування Угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном - квартирою (розділ 2 Договорів - наявні в матеріалах справи), що безпосередньо і підтверджується самими позивачами у останній редакції позову.

Згідно з витягом з Угоди про будівництво об`єкту, Управитель фонду Фінансування Будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельна компанія «Смартех Системз» як забудовник взяло на себе обов`язок своїми силами і засобами, а також з залученням організацій - підрядників, збудувати і здати Фонду об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений угодою строк.

Саме ТОВ «Смартех Системз», як забудовник мало визначити в об`єкті будівництва перелік об`єктів інвестування, що після завершення будівництва стають окремим майном та зобов`язалось передати їх довірителям Фонду на умовах і в строки, визначені Правилами Фонду та цією угодою. А Фонд зобов`язався фінансувати будівництво об`єкту за рахунок коштів, що надані у довірче управління довірителями Фонду, згідно проектно-кошторисної документації та рахунків забудовника - ТОВ «Смартех Системз».

ТОВ «Планета Земля ЛТД», як Управитель Фонду (виду А) Фінансування Будівництва та ТОВ «Смартех Системз», як забудовник взяли на себе ряд зобов`язань перед позивачами. ТОВ «Смартех Системз» виступав забудовником і генпідрядником-інвестором щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_17, будівельний майданчик № 1, будівельна адреса майданчику - АДРЕСА_40 .

Таким чином, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ПрАТ «Дніпрожилбуд» не є учасниками наведених вище договірних зобов`язань, не пов`язані жодними іншими договорами із позивачами, не є правонаступниками прав та обов`язків ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», оскільки будь-яких договірних відносин між вказаними юридичними особами не існує.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ЗАТ «Дніпрожилбуд» до ТОВ «Смартех Системз» про розірвання договору № 47/475 суд дійшов висновку, що на виконання умов Договору № 28 та додаткових угод до нього, позивач підготував будівельний майданчик, розробив проектну документацію, отримав висновок державної експертизи, про що відповідач (ТОВ «Смартех Системз») був повідомлений листами № 658 від 06 жовтня 2009 року та № 354 від 15 жовтня 2009 року, направлення яких відповідачу підтверджується фіскальними чеками «Укрпошти» № 3324 від 15 жовтня 2008 року та від 15 жовтня 2009 року та описами вкладення у цінні листи, але відповідачем (ТОВ «Смартех Системз») жодних зобов`язань, обумовлених договором № 28 від 01 вересня 2005 року та додатковими угодами до нього від 01 вересня 2005 року та 10 лютого 2006 року виконано не було, доказів протилежного суду не було надано (арк. 4 абз. 9 рішення). Тому суд дійшов до висновку, що вимога позивача (ЗАТ «Дніпрожилбуд») про розірвання договору № 28 від 01 вересня 2005 року є законною, обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами (т. 5 а.с. 214-218).

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-303-187 від 14 квітня 2017 року вбачається, що ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» 11 березня 2016 року Дозвіл на виконання будівельних робіт, як на нове будівництво Житлового комплексу, а не на реконструкцію такого Житлового комплексу.

Зі змісту укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва вбачається що Довірителі (позивачі) здійснили передачу коштів Управителю (ТОВ «Планета Земля ЛТД») для фінансування Угоди із Забудовником (ТОВ «Смартех Системз») для подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, який після звершення будівництва стає окремим майном - квартирою. Управитель зобов`язаний здійснювати контроль за цільовим використанням забудовником коштів, спрямованих на будівництво об`єкту інвестування, а також на виконання забудовником інших зобов`язань за угодою про будівництво.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ПрАТ «Дніпрожилбуд» не є учасниками договірних зобов`язань, не пов`язані жодними іншими договорами із позивачами, не є правонаступниками прав та обов`язків ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», оскільки будь-яких договірних відносин між вказаними юридичними особами не існує. З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог в частині визнання права власності на квартири не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі. Оскільки суд визнав необґрунтованими вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на проінвестовані квартири та в задоволенні цієї вимоги відмовив, у зв`язку з цим не підлягають задоволенню й позовні вимоги про витребування вказаних квартир у відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та стягнення збитків солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд», які є похідними позовними вимогами.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц та від 28 лютого 2024 року у справі № 359/6716/21.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якомупросили суд:

зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1» укласти договори з виділенням окремих квартир в житловому будинку, що розташований на будівельному майданчику АДРЕСА_17 за наступними особами: ОСОБА_1 загальною площею 41,43 кв.м; ОСОБА_9 загальною площею 78,21 кв.м; ОСОБА_2 загальною площею 52,84 кв.м; ОСОБА_3 загальною площею 51.64 кв.м; ОСОБА_4 загальною площею 52,84 кв.м; ОСОБА_23 загальною площею 41,43 кв.м.; ОСОБА_5 загальною площею 41,43 кв.м. ОСОБА_6 загальною площею 41,43 кв.м ОСОБА_7 загальною площею 41,43 кв.м.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

29 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із заявою про зміну та уточнення позовних вимог в якій просили суд:

стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», ТОВ «Дніпрожилбуд», збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн., ОСОБА_9 у розмірі 1 795 989,36 грн.; ОСОБА_2 у розмірі 1 269 675,28 грн.; ОСОБА_3 у розмірі 1 242 401,70 грн.; ОСОБА_4 1 271 627,46 грн.; ОСОБА_23 у розмірі 1 144 524,85 грн.; ОСОБА_5 у розмірі 1 117891,12 грн.; ОСОБА_6 у розмірі 1 144 524,81 грн.; ОСОБА_7 у розмірі 1 112 533,76 грн.

Протокольною ухвалою суду від 26 січня 2017 року прийнято до розгляду заяву про зміну та уточнення позовних вимог.

18 вересня 2017 року позивачі звернулися із заявою про зміну та уточнення позовних вимог в якій просили суд:

визнати майнові права на квартири за позивачами в житловому комплексі за новою будівельною адресою: АДРЕСА_27 , що розташований та будується на земельній ділянці (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003), наступним чином: за ОСОБА_1 майнові права на квартиру №140 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_9 майнові права на квартиру №90 у обсязі загальної площі такої квартири 78,21 кв.м.; - за ОСОБА_2 майнові права на квартиру № 14 у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв.м.; за ОСОБА_3 майнові права на квартиру № 15 у обсязі загальної площі такої квартири 51,64 кв.м.; за ОСОБА_4 майнові права на квартиру № 47 у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв.м.; за ОСОБА_5 майнові права на квартиру № 113 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_6 на квартиру № 44 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; - за ОСОБА_7 майнові права на квартиру № 149 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м. Стягнути солідарно з відповідачів збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн.; ОСОБА_9 у розмірі 1795 989,36 грн. ОСОБА_2 у розмірі 1 269 675,28 грн.; ОСОБА_3 у розмірі 1 242 401,70 грн.; ОСОБА_4 у розмірі 1 271 627,46 грн.; ОСОБА_5 у розмірі 1 117 891,12 грн.; ОСОБА_6 у розмірі 1 144 524,81 грн.; ОСОБА_7 у розмірі 1 112 533,76 грн.

15 січня 2019 року від позивачів надійшла заява про зміну предмета та підстав позову в якій позивачі просили суд:

витребувати у ОСОБА_11 квартиру за адресою АДРЕСА_9 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею, 41,2 кв.м. і житловою площею 16 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 . Витребувати у ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_10 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв.м. і житловою площею 20,1 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 . Витребувати у ОСОБА_13 квартиру за адресою АДРЕСА_11 , що складається з двох житлових кімнат загальною площею 59,2 кв.м. і житловою площею 39,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 . Витребувати у ОСОБА_14 квартиру за адресою АДРЕСА_12 що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 . Витребувати у ОСОБА_15 квартиру за адресою АДРЕСА_13 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв.м. і житловою площею 39 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_9 . Витребувати у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою АДРЕСА_14 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 . Витребувати у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 . Витребувати у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою АДРЕСА_16 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 .

12 березня 2019 року від позивачів надійшла заява про зміну предмета та підстав позову в якій позивачі просили суд:

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 140 у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.; за ОСОБА_9 право власності на квартиру № 90 у обсязі загальної площі такої квартири 78,21 кв.м.; за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 14 у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв.м.; за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 15 у обсязі загальної площі такої квартири 51,64 кв.м.; за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 47 у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв.м.; за ОСОБА_5 право власності на квартиру № 113 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_6 право власності на квартиру № 44 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_7 право власності на квартиру № 149 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м. Витребувати у ОСОБА_11 квартиру за адресою АДРЕСА_9 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею, 41, 2 кв.м. і житловою площею 16 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 . Витребувати у ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_10 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв.м. і житловою площею 20,1 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 . Витребувати у ОСОБА_13 квартиру за адресою АДРЕСА_11 , що складається з двох житлових кімнат загальною площею 59, 2 кв.м. і житловою площею 39,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 . Витребувати у ОСОБА_14 квартиру за адресою АДРЕСА_12 що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 . Витребувати у ОСОБА_15 квартиру за адресою АДРЕСА_13 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв.м. і житловою площею 39 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_9 . Витребувати у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою АДРЕСА_14 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 . Витребувати у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 . Витребувати у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою АДРЕСА_16 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 .

Протокольною ухвалою суду від 13 березня 2019 року прийнято заяву позивачів про зміну предмета та підстав позову від 12 березня 2019 року до спільного розгляду.

21 жовтня 2021 року від позивачів надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у обсязі загальної площі такої квартири 78,21 кв.м.; за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв.м.; за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , у обсязі загальної площі такої квартири 51,64 кв.м.; за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв.м.; за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_6 , у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_7 , у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м.; за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_8 , у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв.м. Витребувати у ОСОБА_11 квартиру за адресою АДРЕСА_9 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв.м. і житловою площею 16 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 . Витребувати у ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_10 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею, 41, 3 кв.м. і житловою площею 20,1 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 . Витребувати у ОСОБА_13 квартиру за адресою АДРЕСА_11 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв.м. і житловою площею 39,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 . Витребувати у ОСОБА_14 квартиру за адресою АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 . Витребувати у ОСОБА_15 квартиру за адресою АДРЕСА_13 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв.м. і житловою площею 39 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_9 . Витребувати у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 квартиру за адресою АДРЕСА_14 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 . Витребувати у ОСОБА_18 квартиру за адресою АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 . Витребувати у ОСОБА_19 квартиру за адресою АДРЕСА_16 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 . Стягнути солідарно з відповідачів збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн.; ОСОБА_9 у розмірі 1795 989,36 грн.; ОСОБА_2 у розмірі 1 269 675,28 грн.; ОСОБА_3 у розмірі 1242 401,70 грн.; ОСОБА_4 у розмірі 1 271 627,46 грн.; ОСОБА_5 у розмірі 1117 891,12 грн.; ОСОБА_6 у розмірі 1 144 524,81 грн.; ОСОБА_7 у розмірі 1112 533,76 грн.

Протокольною ухвалою суду від 06 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судово розгляду по суті.

Суд першої інстанції приймаючі до розгляду заяви позивачів про уточнення позовних вимог, зміну підстав та предмету позову, позовну заяву у новій редакції від 29 грудня 2016 року, 18 вересня 2017 року, 15 січня 2019 року, 12 березня 2019 року та позовну заяву від 21 жовтня 2021 року не звернув уваги, що позивачі, в первісно поданій позовній заяві, в липні 2016 року просили суд:

зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1» укласти договори з виділенням окремих квартир в житловому будинку, що розташований на будівельному майданчику АДРЕСА_17 .

Отже, предметом позову було зобов`язання відповідача, а саме ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1» укласти договори з позивачами, а підставою відповідні норми зобов`язального права, на які посилалися позивачі, як на такі, що свідчили про наявність обов`язку у відповідача укласти зазначені договори.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Зазначене суд першої інстанції залишив поза увагою, прийняв до розгляду заяви позивачів, якими вони фактично змінювали і предмет і підстави позову, на що обґрунтовано посилався в суді першої інстанції представник відповідача ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1».

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що предметом розгляду у даній справі має бути первісно подана позовна заява позивачів, у якій вони просили суд:

Вирішуючи вказані позовні вимоги, апеляційний суд виходить з наступного:

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов`язання особи до укладення відповідних договорів).

Разом з тим виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дійти висновку, що в разі відмови в укладенні договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, визначених стороною. Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 10 жовтня 2012 у справі №6-110цс12.

Таким чином, позивачами обрано спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (про зобов`язання укласти договір), що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18.

Реалізуючи визначене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові (постанова Верховного Суду України від 13 липня 2004 року у справі № 10/732).

Оскільки обраний стороною предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На зазначене суд першої інстанції також уваги не звернув, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову прийшов по суті до вірного висновку про відсутність підстав до його задоволення, проте виходив з невірних мотивів, допустивши невідповідність висновків суду обставинам справи, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до зміни рішення в мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданою представником ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.


Суд	Київський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	30.10.2024
Оприлюднено	06.11.2024
Номер документу	122810739
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: визнання права власності

Рудюк О. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 30.10.2024 по справі 363/2803/16-цКИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —363/2803/16-ц

Постанова від 30.10.2024

Постанова
від 30.10.2024 по справі 363/2803/16-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД