Ухвала

від 05.11.2024 по справі 752/8930/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/8930/24 Головуючий у І інстанції Слободянюк А.В.

Провадження №22-ц/824/18099/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва - провідного юрисконсульта Жигадла Степана Павловича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва - провідний юрисконсульт Жигадло Степан Павлович подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №752/8930/24.

04 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №752/8930/24.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не вірно зазначено ім`я, прізвище та по батькові позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування(для фізичних осіб).

З апеляційної скарги вбачається, що позивачем зазначений ОСОБА_2 , натомість в суді першої інстанції участь у справі приймали позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , відповідач - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва.

З огляду на зазначене, апелянту слід надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням правильного прізвища, ім`я та по батькові позивача та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової редакції апеляційної скарги із зазначенням правильного прізвища, ім`я та по батькові позивача та інших його ідентифікаційних даних, відповідно до вимог п. 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва - провідного юрисконсульта Жигадла Степана Павловича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній