Постанова

від 05.11.2024 по справі 440/5606/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. Справа № 440/5606/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.08.24 по справі № 440/5606/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маслій Віктор Миколайович подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 /надалі - позивач, ОСОБА_1 / до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області /надалі - відповідач/ про:

- визнання протиправною відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по об`єкту: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області" та скасування наказу Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" від 15 квітня 2024 року № 48-муо;

- зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по об`єкту: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області" /а.с. 1-5/.

В обгрунтування позову, позивач зазначав, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 га в м. Кременчуці Полтавської області. З метою здійснення реконструкції індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на вказаних земельних ділянках позивач звернувся до відповідача із заявою від 04 квітня 2024 року про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Рішенням Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №28.01-12/0567/33 від 15 квітня 2024 року та наказом Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" від 15 квітня 2024 року № 48-муо позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень в зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. З вказаними рішенням та наказом позивач не погоджується, вважаючи, що така відмова у наданні містобудівних умов та обмежень є необґрунтованою та незаконною, порушує права власника на використання належної йому земельної ділянки за цільовим призначенням.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відмова у наданні містобудівних умов та обмежень є необґрунтованою та незаконною, порушує права власника на використання належної йому земельної ділянки за цільовим призначенням, тому просимо суд визнати відмову протиправною, скасувати наказ управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" від 15.04.2024 № 48-муо та зобов`язати управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області ". У своїх доводах виходимо з таких аргументів.

Представник позивача вважає, що суд не взяв до уваги, що позивач звертався до відповідача з метою надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва і внесення змін до них" для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області", оскільки відбувається не будівництво житлового будинку, а саме реконструкція вже існуючого житлового будинку.

На переконання представника позивача, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані сторонами докази правомірності своїх дій, а відтак не вірно прийнято рішення у вказаній справі.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 0,0422 га з кадастровим номером 5310436500:09:001:0379 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 29 серпня 2023 року /а.с. 11-13/, витягами з Державного реєстру речових прав №344510396 від 29 серпня 2023 року /а.с. 14/ та №344511089 від 29 серпня 2023 року /а.с. 15/.

ОСОБА_1 також є власником житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 0,0441 га з кадастровим номером 5310436500:09:001:0274, що підтверджується договором купівлі продажу від 24 листопада 2023 року /а.с. 16-18/, витягами з Державного реєстру речових прав №355844545 від 24 листопада 2023 року /а.с. 19/ та №355845342 від 24 листопада 2023 року /а.с. 20/.

ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень від 04 квітня 2024 року (вх. №28-02/34425 від 04 квітня 2024 року) /а.с. 37-52/, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0441 га в м. Кременчуці Полтавської області".

Наказом Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №48-муо від 15 квітня 2024 року "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" /а.с. 8/ відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", прийнятого Верховною Радою України від 17 січня 2017 року №1817-VIII, статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наказано: відмовити гр. ОСОБА_1 в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310436500:09:001:0379 площею 0.0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0441 га в м. Кременчуці Полтавської області" у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Рішенням Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №28.01-12/0567/33 від 15 квітня 2024 року /а.с. 7/ на звернення ОСОБА_1 №28-02/34425 від 04 квітня 2024 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок 5310436500:09:001:0274 та 5310436500:09:001:0379 на об`єкт будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310436500:09:001:0379 площею 0.0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0441 га в м. Кременчуці Полтавської області" відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Не погодившись з такими наказом та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №48-муо від 15 квітня 2024 року "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" та рішення Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №28.01-12/0567/33 від 15 квітня 2024 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 3038-V1, містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3038^1 планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, транспортних, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 3038-V1 вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Частиною першою статті 16 Закону № 3038-VI передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

План зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон (пункт 9 частини першої статті 1 Закону № 3038-УІ).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 3038-VI план зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Обов`язковою складовою генерального плану населеного пункту є план зонування території цього населеного пункту (частина друга статті 17 Закону № 3038-VI).

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (частина третя статті 17 Закону № 3038-VI).

До того ж в силу приписів частин першої та другої статті 21 Закону № 3038-VI (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Отже, аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що містобудівна документація на місцевому рівні розроблена з врахуванням громадських інтересів та має вирішальне значення, оскільки мета містобудування та розроблення на його виконання містобудівної документації спрямовані на створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення, раціональне природокористування та охорону і використання об`єктів історико-культурної спадщини.

Так, обгрунтовуючи власну позицію, представник відповідача у запереченнях на позовну заяву зазначив, що рішенням XXI сесії Кременчуцької міської ради V скликання "Про затвердження Генерального плану міста Кременчука" від 25 грудня 2007 року затверджено Генеральний план міста Кременчука, а рішеннями Кременчуцької міської ради від 29 квітня 2014 року, від 01 квітня 2016 року та від 30 червня 2021 року затверджено додаткові зміни до Генерального плану міста Кременчука.

План зонування території (зонінг) міста Кременчука затверджено рішенням LI сесії Кременчуцької міської ради VI скликання від 30 вересня 2014 року "Про затвердження плану зонування території (зонінг) міста Кременчука", а внесення змін до плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука рішенням XXV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 07 вересня 2017 року "Про затвердження внесення змін до плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука".

Відповідно до викопіювання з Генерального плану м. Кременчука по вул. Юрія Руфа та викопіювання з Плану зонування територій (зонінгу) м. Кременчука по вул. Юрія Руфа земельні ділянки 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в АДРЕСА_2 а знаходяться в зоні перспективна виробнича, комунальна та спеціальна зона ПВ - зона розміщення промислово-виробничих об`єктів.

Згідно пояснювальної записки до Детального плану території мікрорайону 284 міста Кременчука вказана зона розміщення промислово-виробничих об`єктів не передбачає будівництво житлового будинку, прибудови чи надбудови.

Отже, відповідач обгрунтовує відмовує відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки тим, що на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в АДРЕСА_2 не дозволяється будівництво житлового будинку, прибудови чи надбудови.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що 29.08.2023 ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0422 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5310436500:09:001:0379) за договором купівлі-продажу від 29.08.2023 року Цільове призначення земельної ділянки - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності - приватна.

24.11.2023 ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0421 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5310436500:09:001:0274) за договором купівлі-продажу від 24.11.2023 року Цільове призначення земельної ділянки - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності - приватна.

Бажаючи розпочати процедуру реконструкції індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 га в м. Кременчуці Полтавської області, позивачем було подано через департамент «Центр надання адміністративних послуг у м. Кременчуці» Кременчуцької міської ради Полтавської області пакет документів на замовлення адміністративної послуги «Надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва і внесення змін до них» для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області». Поданий пакет документів відповідав комплектності, зазначеній у інформаційній картці для надання відповідної адміністративної послуги.

За результатами розгляду заяви управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позивачеві було надано рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень що у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Вказане рішення внесено до реєстру будівельної діяльності за реєстраційним номером MU01:6724-1012-9622-7523 від 15.04.2024 року.

Вказана відмова оформлена наказом управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» від 15.04.2024 № 48-муо.

Колегія суддів вважає, що наведена відмова не містить мотивів та жодної інформації про причини неможливості надання містобудівних умов та обмежень, містить лише вказівку на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 29 Закону № 3038- VI відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання. Отже, законодавцем чітко визначено обставини, за умови настання яких, уповноважений орган має право відмовити заявнику у видачі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. У разі відсутності таких підстав, у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Саме лише посилання у рішенні відповідача на частину 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», враховуючи те, що підстави відмови зазначені у ньому, не відповідають нормам зазначеної статті, не може свідчити про те, що таке рішення є таким, що відповідає вимогам закону.

За змістом частини 6 статті 29 Закону, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області приймаючи рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, виходить з невідповідності намірів забудови вказаної земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону) та жодним чином не заперечує той факт, що позивачем було подано повний комплект документів, які є необхідними для отримання такої адміністративної послуги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Закону (ст. 16 та 17) Генеральний план міста повинен відповідати даним державного земельного кадастру.

Згідно з даними земельного кадастру, а також договорів купівлі-продажу земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області мають цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності - приватна.

Також, цільове призначення земельної ділянки не змінювалося в установленому законом порядку, а зміна цільового призначення земельної ділянки Генеральним планом населеного пункту не передбачена.

Отже, подання заяви про видачу містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалося, відмова у видачі містобудівних умов та обмежень для щодо реконструкції індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови є необгрунтованою та порушує права власника на використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Щодо доводів позивача про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по об`єкту: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наукового висновку Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким:

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну в законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження: подібний термін є приводом для докладною аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним:

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів: принципів реалізації відповідної владної управлінської функції: принципів здійснення дискреційних повноважень: змісту публічного інтересу: положень власної компетенції: вказівок, викладених у інтерпретаційних актах: фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики: судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність: публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується: зміст конституційних прав та свобод особи: якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

За обставин цієї справи колегія суддів зазначає, що надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва являє певну процедуру, у якій на остаточне вирішення питання впливає не лише досліджувані у цій справі обставини, які стали предметом спору, а також сукупність інших чинників, встановлених згідно норм закону.

Відтак, вбачається наявність певних дискреційних повноважень відповідача при обранні способу його поведінки.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що у цій справі питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити конкретних дій (прийняття рішення) у формі зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, з урахуванням обраного способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин цієї справи, знаходиться поза компетенцією суду.

Судове рішення повинно виноситися з урахуванням необхідності дотримання справедливого балансу між ефективним способом захисту порушеного права і законністю такого рішення. Безпосереднє втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень допускається, як виняток, у випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини у публічно-правовій сфері, а також зібрані у справі докази дають підстави для висновку про безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція випливає із змісту постанови Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі №826/9181/16.

Колегія суддів зазначає, що вимога позивача, в частині зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, перебуває поза компетенцією адміністративного суду, оскільки до юрисдикції суду в широкому розумінні не входить зобов`язання відповідача приймати будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування.

Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати рішення неправомірним та скасувати його, а також зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути відповідне питання та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване та обґрунтоване нормами законодавства рішення, при цьому суд не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.01.2021 року у справі №1340/5638/18.

Разом з тим, згідно частини 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по об`єкту: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області" з урахуванням висновків суду.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 року по справі № 440/5606/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 2380-9960-0128-2997 від 09.05.2024 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. 50 коп. згідно з квитанцією № 4460-0765-1043-6800 від 13.09.2024 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3027,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 по справі № 440/5606/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по об`єкту: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області" та скасування наказу Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" від 15 квітня 2024 року № 48-муо.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по об`єкту: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на земельних ділянках 5310436500:09:001:0379 площею 0,0422 га та 5310436500:09:001:0274 площею 0,0421 в м. Кременчуці Полтавської області" з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, Площа перемоги, будинок 2, ЄДРПОУ 02498790) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн. 70 коп. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва