Ухвала

від 04.11.2024 по справі 460/27546/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27546/23 пров. № А/857/24935/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.суддів -Іщук Л. П. Онишкевича Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області поданої на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року (головуючий суддя Зозуля Д.П.), ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Рівне, повне судове рішення складено 05 вересня 2024 року, у справі № 460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями Онишкевич Т.В., Судовою- ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року (суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями Онишкевич Т.В., Судовою- ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями Онишкевич Т.В., Іщук Л.П.) розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід та відведено головуючого-суддю Сеника Р.П.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, визначено колегію суддів: головуючого- суддю Шинкар Т.І., суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П.

В системі «Електронний суд» 29.10.2024 сформовано клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, поданої на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року. Клопотання заявник обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_4 , яка згідно до поданого Витягу з ЄДРПОУ є керівником КДКА Рівненської області, проте згідно Регламенту КДКА регіону повноваження ОСОБА_4 припинилися з 15.09.2022. Розгляд клопотання вимагає здійснювати виключно за участі сторін.

Щодо клопотання заявника про розгляд клопотання про закриття апеляційного провадження за участю сторін суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд, також, може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Згідно п.22 рішення ЄСПЛ у справі «Осіпов проти України» від 08 жовтня 2020 року Суд нагадує, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та 3 інші заяви, пункт 25, від 31 травня 2016 року). Насамкінець Суд повторює, що під час вирішення питання щодо справедливості провадження для цілей статті 6 Конвенції він повинен розглянути провадження в цілому, в тому числі рішення апеляційного суду (там само).

З огляду на зазначене, прецедентну практику ЄСПЛ, враховуючи обставини справи, а також розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд клопотання про закриття апеляційного провадження в судовому засіданні з викликом сторін відсутні.

Вирішуючи подане клопотання про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Шинкар Т.І., суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П. зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року під головуванням судді Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М. вирішено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23.

Згідно статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки заявником не подано судового рішення щодо припинення повноважень ОСОБА_4 як керівника КДКА Рівненської області, а відтак в компетенцію органу адвокатського самоврядування суд права втручання не має.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України, та повинні містити, в тому числі, 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, з підстав подання такої особою, повноваження якої припинилися на час подання, колегія суддів зазначає що таке твердження спростовується поданим до апеляційної скарги Витягом з ЄДРПОУ, згідно якого підписантом є ОСОБА_4 як керівник КДКА Рівненської області. Доказів протилежного заявником не подано.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції доходить переконання про повернення без розгляду клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, як безпідставного.

Керуючись статями 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження повернути заявнику без розгляду на підставі ст. 167 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич