Постанова

від 05.11.2024 по справі 140/34938/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/34938/23 пров. № А/857/11462/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :Кухтея Р.В.,

суддів :Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (ухвалене головуючим-суддею Сорокою Ю.Ю. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біопрім до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Біопрім (далі - ТзОВ Біопрім, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000348/2 від 01.06.2023, №UA205140/2023/000343/1 від 30.05.2023, картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001977 від 01.06.2023, №UA205140/2023/001905 від 30.05.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №140/34938/23 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця Товариства Бондаренко Г.П. просила вирішити питання розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу та у подальшому подала клопотання про долучення доказів їх понесення, визначивши їх розмір на рівні 6500 грн.

Разом з тим, під час прийняття постанови від 10.04.2024 апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, які заявляла представниця позивача Бондаренко Г.П.

Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України та враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання позивача в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та часткового задоволення заяви в частині розміру заявлених до відшкодування витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним нормам КАС Україникритеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представниця позивача ОСОБА_1 надала суду акт наданих послуг б/н від від 14.06.2024, рахунок-фактуру б/н, оплата за юридичні послуги за договором про надання правничої допомоги № 07/07/2020 від 07.07.2020 на суму 6500 грн та платіжну інструкцію №555652765.1 від 17.06.2024 в сумі 6500 грн.

З матеріалів справи видно, що адвокат Бондаренко Г.П. надала позивачу послуги відповідно до акту наданих послуг б/н від від 14.06.2024, вартістю 6500 грн, а саме підготовка та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду та направлення відповідачу відзиву на апеляційну скаргу по справі №140/34938/23.

При цьому, колегія суддів враховує, що у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 14.06.2024 представниця позивача заявила щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат щодо професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Докази понесення таких витрат представниця позивача ОСОБА_1 надала суду 19.06.2024 у своєму клопотанні від 19.06.2024.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.02.2020 по справі №280/1765/19.

Аналізуючи надані представницею позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на те, що справа розглядалася у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи та їх представників, правова допомога, яка надана в суді апеляційної інстанції, складається лише з виготовлення відзиву на апеляційну скаргу, зміст якого містить покликання на обставини та правове обґрунтування, які були викладені у позовній заяві, а також враховуючи заперечення відповідача, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 6500 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи той факт, що адвокатом було проведено певну роботу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу співмірно до наданих послуг слід визначити на рівні 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132,134,139,143,252,321,325,328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю Біопрім Бондаренко Ганни Петрівни щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біопрім до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (код ЄДРПОУ - 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біопрім (код ЄДРПОУ - 40521376) понесені в суді апеляційної інстанції витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук