Ухвала

від 04.11.2024 по справі 206/4058/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4058/24

Провадження № 1-кс/206/1116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №12024130000000954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №12024130000000954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 08.08.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглянула клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло від старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , по матеріалам кримінального провадження N?12024130000000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 22.07.2024 в ході проведення огляду місця подій, а саме: транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » (до перереєстрації транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_3 ), білого кольору, 2007 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вважає, що на даний час ухвала про накладення арешту на вилучене в неї майно має бути скасована. Заявниця вважає, що вона є добросовісним набувачем арештованого майна. Як відомо заявниці з 22.07.2024 року та по теперішній час органом досудового розслідування не здобуто ніяких доказів злочинів під час перереєстрації права власності на автомобіль «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_2 », жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Звертає увагу суду на те, що ніякі слідчі дії з потерпілим, такі як його допит з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, до теперішнього часу не проводилися. Більш того, заявниця вважає, що слідчий орган фактично займається не розслідуванням злочину, а втручанням у цивільно-правові відносини між суб?єктом господарювання та фізичними особами. Так, на даний час в жодному суді не оскаржено договори купівлі-продажу автомобіля «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_2 », які укладалися в сервісних центрах МВС України. Якщо орган досудового слідства вважає, що зазначений автомобіль був незаконний відчужений ОСОБА_11 , за договором від 22.12.2023 №7718/23/008258 з ТОВ «ЮНІКАРС», код ЄДРПОУ 42719645, а в подальшому ОСОБА_6 , то перше що має зробити слідчий, це довести наявність ознак злочину, передбаченого ст.358 та ст.366 КК України у діях посадових осіб ТОВ «ЮНІКАРС» та ТСЦ МВС України № 5141 міста Одеси, які теоретично могли підробити службові документи, у т.ч, договір комісії щодо продажу автомобіля та договір купівлі-продажу. На даний час ОСОБА_6 нічого не відомо про наявність підозр будь-кому щодо вищеназваних злочинів. Таким чином, на даний час між потерпілим у кримінальному провадженні та особою у якої було вилучено арештоване майно мають місце цивільно-правові відносини щодо оспорювання права власності на автомобіль «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_5 », однак які вірішуються ОСОБА_10 з використанням можливостей правоохоронних органів. Також, просить суд під час розгляду даного клопотання врахувати, що ОСОБА_6 є матір?ю багатодітної родини і позбавлення її транспортного засобу, який вона у законний спосіб отримала через вчинення правочину, посвідченого державним органом - Сервісним центром МВС України, порушує як її право на володіння, користування майном, так і права її дітей. За такого, остання має намір просити суд про передачу їй транспортного засобу на відповідальне зберігання. На підставі викладеного вище, враховуючи не доведення органом досудового розслідування протягом тривалого часу незаконності правочинів, внаслідок яких ОСОБА_6 стала кінцевим власником транспортного засобу існують усі підстави вважати про відсутність необхідності у подальшому арешті майна. Просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком «ВЕ4465С» (до перереєстрації транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_3 ), білого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 та СУ ГУНП в Луганській області негайно повернути ОСОБА_6 транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та ключами запалення. У випадку вирішення слідчим суддею про необхідність щодо продовження існування заборони на відчуження, перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу - передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Заявник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки в кримінальному провадженні вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, досудовим розслідуванням направлено запити до ТСЦ МВС № 5141 щодо надання оригіналу договору купівлі - продажу транспортного засобу ті інших документів на підставі яких проводилась перереєстрація транспортного засобу, призначена судова експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, а відтак, вважає, що потреба заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що потерпілим ОСОБА_10 до суду подано цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL» д.н.з НОМЕР_2 недійсним та витребування майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2024 скаргу представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 08.08.024 про накладення арешту на транспортний засіб без змін. Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а відтак вважає, що будь-які законні підстави для скасування арешту майна, відсутні. Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 було накладено арешт для збереження речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2024 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 у рамках вказаного кримінального провадження 30.10.2024 винесено постанову про призначення судової експертизи криміналістичного дослідження арештованого транспортного засобу та зроблено запити до ТСЦ МВС № 5141 щодо надання оригіналу договору купівлі - продажу транспортного засобу ті інших документів на підставі яких проводилась перереєстрація транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що потерпілим ОСОБА_10 до Київського районного суду м. Одеси цивільний позов з приводу визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL» д.н.з НОМЕР_2 недійсним та витребування майна, який ухвалою суду від 30.10.2024 в порядку ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі майно на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні під №12024130000000954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, також у вказаному кримінальному провадженні призначено судову криміналістичну експертизу, а відтак в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з підстав не доведення представником заявника необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також оскільки на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170,174,309,ч. 2 ст. 376,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №12024130000000954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1