Ухвала

від 16.10.2024 по справі 127/32403/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/32403/24

Провадження № 1-кс/127/14483/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42022020000000267 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та скасування постанови від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022020000000267 від 01.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №120/14074/21-а, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Вінницькою обласною прокуратурою за його заявою. Заявник свою заяву про відвід обгрунтував тим, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду його вищезазначеної скарги, цим самим слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 явно проігнорував обставину справи про те, що начальник Головного управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_6 в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення зазначив про реальну загрозу життю та здоров`ю людей у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя ОСОБА_4 явно прігнорував обставину справи про те, що справа потребувала невідкладного розгляду і на порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України переніс розгляд його скарги на 10.10.2024. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції, ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 306 КПК України не вчинив належні дії, пов`язані із забезпеченням рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості, допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя. Вбачається, що є очевидними і доведеними обставини щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм процесуального права, які викликають у нього сумніви у його неупередженості, об`єктивності та викликають недовіру до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/32403/24 (номер провадження 1кс/127/14012/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді, слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так,згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженогота об`єктивногорозгляду справиє однієюіз фундаментальнихзасад здійсненняправосуддя,та зметою дотриманняцієї гарантіїучасники судовогопровадження маютьправо заявитивідвід,який повиненбути вмотивованим(частина5статті 80КПК України), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та скасування постанови від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022020000000267 від 01.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слід відмовити, оскільки законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає, заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42022020000000267 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7