Ухвала

від 05.11.2024 по справі 205/6179/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 205/6179/24

провадження № 61-12860ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, заяву задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/6179/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 571948212101, а саме, будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 65, 8 кв. м, споруди № 1-4, мостіння І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 1210100000:08:777:0343, цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, площа: 0, 0189 га, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гусенко О. О. за реєстровим номером 3792.

Заборонено ОСОБА_3 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на будь-яких правових підставах вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 65, 8 кв. м, споруди № 1-4, мостіння І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 1210100000:08:777:0343, цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, площа: 0, 0189 га, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гусенко О. О. за реєстровим номером 3792.

20 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Протопоп Ю. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 18 жовтня 2024 року.

25жовтня 2024 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції з доказами її надіслання іншим учасникам справи.

Також представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано заявником засобами поштового зв'язку 06 вересня 2024 року. На підтвердження наведеного долучає копію довідки Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року № 04.4-59ЗГ/190/2024, у якій вказано, що ОСОБА_1 постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року отримав 06 вересня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/6179/24 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко