Ухвала

від 03.10.2024 по справі 495/10503/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5865/24

Справа № 495/10503/21

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-земельної експертизи у справі за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 нарішення Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 29квітня2024року,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , в якому просила суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області скасувати державну реєстрацію з кадастровим номером: 5110300000:01:002:0957 у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0775 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:5110300000:01:002:0957, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 29квітня2024року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи, 10.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна М.Д. надійшло клопотання про призначення судово-земельної експертизи, на вирішення експертизи просив поставити питання:

1.Чи порушує сформована земельна ділянка із кадастровим номером: 5110300000:01:002:0957, межі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору на право ідеальної частки від 21 листопада 2016 року ?

Клопотання обґрунтоване тим, в ході розгляду справи представники ОСОБА_2 , жодного разу не ставили під сумнів, що земельна ділянка під яку оформлений кадастровий номер: 5110300000:01:002:0957 за адресою: АДРЕСА_1 , та яка розміщена під об`єктами нерухомого майна у вигляді будівлі В,Д,Є, градирня,Л, сарай, І які належать ОСОБА_2 є частиною земельної ділянки яка перебуває у користування всіх співвласників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ., при цьому позивач був переконаний це один і той самий об`єкт, а тому питання про щодо необхідності проведення відповідної експертизи, не ставилось. З метою усунення вказаного сумніву та ухвалення обґрунтованого рішення, представник позивача адвокат Оськін М.Д. вважає за доцільне призначити судово-земельну експертизу.

В судове засідання, призначене на 03.10.2024, з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Оськіна М.Д., який доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити та представник ОСОБА_2 адвокат Бондаренко Г.Є., яка заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції сторонами не заявлялося клопотання про призначення судово-земельної експертизи, при цьому відповідач та його представник, будучи належним чином обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції, мали об`єктивну можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак таким правом не скористалися.

Наведені в клопотанні обставини щодо не звернення із клопотанням про призначення експертизи в суді першої інстанції колегія суддів вважає неповажними.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, у задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Оськіна М.Д. про призначення судово-земельної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-земельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева