Ухвала

від 28.10.2024 по справі 495/5463/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/5463/13-ц

Номер провадження 8/495/13/2024

28 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла справа за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

25.10.2024 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи мотивуючи заяву тим, що у неї є сумніви щодо в об`єктивності та неупередженості судді, яка мотивована наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що суд відкриває провадження по заяви на підстави положень ЦПК України щодо наказного провадження, керуючись нормами ст.170 ЦПК України, хоча всі надані Заявником матеріалі свідчать про те, що ніякого Наказу по справи не видавалося, Заявник вказує, що було судове рішення у вигляді ухвали суду про затвердження мирової угоди, сам заявник також керувався не нормами наказного провадження, а ст.ст. 426, 429 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що незаконне відкриття провадження по заяви про перегляд судового рішення у порядку наказного провадження, дає їй усі підстави для заяви відводу судді Боярському О.О. та задоволенню моєї заяви.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що з матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що судове рішення було винесено 28 серпня 2013 році, заява про перегляд поступила до суду через 11 років, в заяви заявник вказує, що строки звернення до суду пропущені по тієї підстави, що 15 січня 2024 року в структурі ПМП «Славянский двор» відбулися заміні та затверджений новий директор,тому заявник просить у прохальної частини поновити строк звернення до суду. Однак, у порушення вимог ЦПК України, заявником до заяви не додане клопотання про поновлення строків для звернення до суду, що прямо передбачено ст.426 ЦПК України. Суддя О.О.Боярський, знаючі, що заявником пропущені строки звернення до суду, не залишив заяву без руху та не надав заявнику строк для усунення недоліків Заяви, відкрив провадження по справи без прийняття рішення щодо поновлення строків на звернення до суду з вказаною заявок про поновлення строку звернення до суду.

Також ОСОБА_1 вказує, що судді ОСОБА_4 дуже відомо про те, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді, розглядалось та розглядається декілька справ за її участю, та участю колишнього директора ПМП «Славянский двор» Чернєва О.В., що ОСОБА_1 вже по іншій справі заявила відвід, який був задоволений. Ухвалою Судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.О.Боярського від 09 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_3 відкрито провадження по справи №495/738/21. 22 березня 2021 року повинно було пройти судове засідання. Після того, як секретар суду запросила стороні до залу судового засідання у кабінети судді, головуючий у судовому засіданні суддя О.О.Боярський став задавати ОСОБА_1 питання на предмет того, чи не бажає вона примиритися із Заявником, потім Суддя почав застосувати медіацію про примирення сторін, при цьому запропонував ОСОБА_3 щоби останній попросив руки у ОСОБА_1 , на що ОСОБА_3 став на коліно і почав театрально зображати сцену побачення з запрошенням вийти за нього заміж. Вказані дії ОСОБА_5 супроводжувалися фотографуванням, яке проводив особисто Суддя. Ця картина проходила під психічним та психологічним натиском, так як супроводжувалась коментарем сцени та обіцянками Судді взяти на себе скидки в ресторані при заказі банкету в честь одруження.

На підставі наведеного у заявниці є сумніви щодо неупередженості судді Боярського О.О., у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду заяви встановлено, що 25.10.2024 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи мотивуючи заяву тим, що у неї є сумніви щодо в об`єктивності та неупередженості судді, яка мотивована наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що суд відкриває провадження по заяви на підстави положень ЦПК України щодо наказного провадження, керуючись нормами ст.170 ЦПК України, хоча всі надані Заявником матеріалі свідчать про те, що ніякого Наказу по справи не видавалося, Заявник вказує, що було судове рішення у вигляді ухвали суду про затвердження мирової угоди, сам заявник також керувався не нормами наказного провадження, а ст.ст. 426, 429 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що незаконне відкриття провадження по заяви про перегляд судового рішення у порядку наказного провадження, дає їй усі підстави для заяви відводу судді Боярському О.О. та задоволенню моєї заяви.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що з матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що судове рішення було винесено 28 серпня 2013 році, заява про перегляд поступила до суду через 11 років, в заяви заявник вказує, що строки звернення до суду пропущені по тієї підстави, що 15 січня 2024 року в структурі ПМП «Славянский двор» відбулися заміні та затверджений новий директор,тому заявник просить у прохальної частини поновити строк звернення до суду. Однак, у порушення вимог ЦПК України, заявником до заяви не додане клопотання про поновлення строків для звернення до суду, що прямо передбачено ст.426 ЦПК України. Суддя О.О.Боярський, знаючі, що заявником пропущені строки звернення до суду, не залишив заяву без руху та не надав заявнику строк для усунення недоліків Заяви, відкрив провадження по справи без прийняття рішення щодо поновлення строків на звернення до суду з вказаною заявок про поновлення строку звернення до суду.

Також ОСОБА_1 вказує, що судді ОСОБА_4 дуже відомо про те, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді, розглядалось та розглядається декілька справ за її участю, та участю колишнього директора ПМП «Славянский двор» Чернєва О.В., що ОСОБА_1 вже по іншій справі заявила відвід, який був задоволений. Ухвалою Судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.О.Боярського від 09 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_3 відкрито провадження по справи №495/738/21. 22 березня 2021 року повинно було пройти судове засідання. Після того, як секретар суду запросила стороні до залу судового засідання у кабінети судді, головуючий у судовому засіданні суддя О.О.Боярський став задавати ОСОБА_1 питання на предмет того, чи не бажає вона примиритися із Заявником, потім Суддя почав застосувати медіацію про примирення сторін, при цьому запропонував ОСОБА_3 щоби останній попросив руки у ОСОБА_1 , на що ОСОБА_3 став на коліно і почав театрально зображати сцену побачення з запрошенням вийти за нього заміж. Вказані дії ОСОБА_5 супроводжувалися фотографуванням, яке проводив особисто Суддя. Ця картина проходила під психічним та психологічним натиском, так як супроводжувалась коментарем сцени та обіцянками Судді взяти на себе скидки в ресторані при заказі банкету в честь одруження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , яка не вмотивована жодним чином та зводиться лише суб`єктивної думки заявника.

Разом з тим, суд вважає за доцільним заявити самовідвід від участі у розгляді справи за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/5463/13-ц за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» в особі Соколова С.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі 495/5463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Боярський