Ухвала

від 05.12.2024 по справі 495/5463/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСправа № 495/5463/13-ц Номер провадження 8/495/13/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Братків І. І.,

секретаря судового засідання Банті Н. О.,

представника заявника адвоката Каланжова В. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву Приватного малого підприємства «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

11.10.2024 від Приватного малого підприємства «Славянский двор» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2013 за нововиявленими обставинами.

Така заява мотивована тим, що 31 січня 2013 року, тобто більше ніж за шість місяців до затвердження мирової угоди, Одеським апеляційним господарським судом було ухвалено постанова за апеляційною скаргою Заступника Білгород-Дністровського міжрайнного прокурора, якою скарга апелянта задоволена, тобто у задоволенні позову ПМП «Славянский двор» до СВК «Успенівський відмовлено у повному обсязі. Таким чином, на момент укладення угоди, яка була затверджена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28.08.2013 року, вже існувало судове рішення постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 року, яким скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2012 року, тобто правоустановчий документ, яким за ПМП «Славянский двор» визнавалось право власності на нерухомі об`єкти -: комплекс споруд та будівель бази відпочинку «Нептун, що за умовами мирової угоди набувались у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справа № 495/5463/13-ц надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2024 /суддя Боярський О.О./ провадження за заявою відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2024 заявлено судді самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату № 579 від 06.11.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.11.2024 справа № 495/5463/13-ц надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О. Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 заявлено судді самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату № 591 від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 цивільна справа № 495/5463/13-ц передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

19.11.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І. І./ справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявника адвокат Каланжов В. І. у судовому засіданні вказав, що про таке рішення йому, як представнику директора ПМП «Славянский двор» стало відомо лише 09.10.2024 після подання відповідної заяви до Господарського суду Одеської області. Отже, строк на подання заяви за ново виявленими обставинами має відраховуватися саме з 09.10.2024 та закінчується через тридцять днів, тобто 08.11.2024.

У судовому засіданні позивач Мала С. М. зазначила, що згідно Господарського суду Одеської області від 01.08.2012 у судовому засіданні був присутній тодішній директор ПМП «Славянский двор» Чернєв О. В., відтак йому було відомо про таке рішення, проте із заявою про ново виявлені обставини він до суду не звернувся. Тому вважає, що строки звернення із такою заявою до суду пропущені і поновленню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Зокрема, судом встановлено, що У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2013 затверджено умови мирової угоди, укладеної 27.08.2013 між ОСОБА_1 та ПМП «Славянский двор» в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича та закрито провадження у справі.

У передбачені законом строки сторони ухвалу не оскаржили, така набрала законної сили.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПМП «Славянский двор» на цю ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 495/5463/13-ц, дійшов такого висновку.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Цей строк є присічним, а тому поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі справа № 2-1014/98.

Як уже встановлено вище, ухвала суду, яка є предметом перегляду набрала законної сили ще у 2013 році. Разом з тим, заява про її перегляд за ново виявленими обставинами надійшла до суду в жовтні 2024 року, тобто очевидно більше ніж через три роки з дня набрання нею законної сили.

З огляду на наведене, при надходженні цієї заяви до суду за такою заявою слід було відмовити у відкритті провадження.

Разом з тим, зважаючи, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2024 провадження за заявою було відкрито, зараз таке підлягає закриттю.

Керуючись статтями 126, 261, 423, 424 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ