Ухвала

від 31.10.2024 по справі 947/20821/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20821/24

Провадження № 1-кс/947/14807/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року та 08.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК Українина мобільні телефони, а саме на: мобільний телефон марки «Меіzu» у корпусі сірого кольору та мобільний телефон чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору марки «OnePlus 7» модель: GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 та сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 вказує на те, що арештовані мобільні телефони належать йому. Досудове розслідування проводиться вже більше чотирьох місяців. Жодних слідчий дій в рамках кримінального провадження не проводиться. У зв`язку із чим, на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказані мобільні телефони відпали, а тому ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні -

Власник майна ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року та 08.08.2024 року, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК Українибуло накладено арешт на мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Меіzu» у корпусі сірого кольору, який було виявлено та вилучено 16.07.2024 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 та мобільний телефон чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору марки «OnePlus 7» модель: GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 та сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 02.07.2024 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали арешт на вилучені мобільні телефони було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли містити у собі відомості, що могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Власник майна ОСОБА_5 вертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арештів, накладених на мобільні телефони, так як на даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як мобільні телефони було оглянуто та вони не мають у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту з мобільних телефонів та просив вирішити питання щодо скасування арешту з них на розсуд суду.

Арешт на мобільні телефони було накладено 22.07.2024 року та 08.08.2024 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ними, відповідно до чого, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба у арешті майна відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року та 08.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК Українина мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Меіzu» у корпусі сірого кольору, який було виявлено та вилучено 16.07.2024 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору марки «OnePlus 7» модель: GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 та сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 02.07.2024 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України мобільний телефон марки «Меіzu» у корпусі сірого кольору та мобільний телефон чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору марки «OnePlus 7» модель: GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 та сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1