Ухвала

від 31.10.2024 по справі 947/20821/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20821/24

Провадження № 1-кс/947/14808/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen T-Roc2019 р.в. (VIN: НОМЕР_1 ), а саме на:

-банківську карту «Монобанку» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» у корпусі білого кольору із чорним чохлом;

-мобільний телефон «GooglePixel» у корпусі чорного кольору;

-грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт. із серійними номерами SB НОМЕР_3 ; SB3015971077;

-грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 1 шт. із серійним номером РН06586878С.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що арештоване майн належить йому на законних підставах. Досудове розслідування проводиться вже більше чотирьох місяців. Жодних слідчий дій в рамках кримінального провадження не проводиться. У зв`язку із чим, на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпали, а тому ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Власник майна ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року, долученої до клопотання, в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від12.06.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК Українибуло накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen T-Roc2019 р.в. (VIN: НОМЕР_1 ), зокрема на:

-банківську карту «Монобанку» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» у корпусі білого кольору із чорним чохлом;

-мобільний телефон «GooglePixel» у корпусі чорного кольору;

-грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт. із серійними номерами SB НОМЕР_3 ; SB3015971077;

-грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 1 шт. із серійним номером РН06586878С.

Відповідно до вищевказаної ухвали арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло містити у собі відомості, що могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Власник майна ОСОБА_3 вертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищевказане майно, так як на даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки майно було оглянуто та воно не містить у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує те, що арешт на вищевказане майно було накладено 08.08.2024 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ним, відповідно до чого, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба у арешті майна відпала.

Крім цього, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у своїй заяві зазначив, що заперечує проти скасування арешту, проте не посилається на проведення із арештованим майном будь-яких слідчий дій та експертиз та не долучив до клопотання матеріали, які б вказували на те, що на даний час потреба у арешті майна існує в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024160000000734 від12.06.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК Українина майно, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen T-Roc2019 р.в. (VIN: НОМЕР_1 ), а саме на:

-банківську карту «Монобанку» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» у корпусі білого кольору із чорним чохлом;

-мобільний телефон «GooglePixel» у корпусі чорного кольору;

-грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт. із серійними номерами SB НОМЕР_3 ; SB3015971077;

-грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 1 шт. із серійним номером РН06586878С.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України майно, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу Volkswagen T-Roc2019 р.в. (VIN: НОМЕР_1 ), а саме: банківську карту «Монобанку» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» у корпусі білого кольору із чорним чохлом; мобільний телефон «GooglePixel» у корпусі чорного кольору; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 2 шт. із серійними номерами SB НОМЕР_3 ; SB3015971077; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 1 шт. із серійним номером РН06586878С повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1