Ухвала

від 05.11.2024 по справі 638/20942/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/20942/24

Провадження № 2/638/6993/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, 61072) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості на користь Харківської міської ради зі сплати орендної плати за договором оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 №140867100159, за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 11963,60 грн, розірвання вказаного договору оренди, зобов`язання повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:013:0113 з приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення паркану. В якості правових підстав звернення Прокурор зазначив норми статтей 13, 14, 131-1, 144 Конституції України, статтю 525, 526, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, статтей 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі".

Також Прокурор просить залучити Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд відзначає, що з урахуванням висновку Верховного суду викладеного у постанові від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, аналогічно і вимога про приведення земельної ділянки у придатний стан шляхом знесення паркану, який розташований на цій земельній ділянці, є похідною від двох перших.

Отже, фактично прокуратурою пред`явлено три окремі вимоги немайнового характеру (про розірвання договору, про зобов`язання повернути земельну ділянку та про приведення земельної ділянки у придатний стан для подальшого використання шляхом знесення паркану), а також одна вимога майнового характеру (про стягнення заборгованості з орендної плати), які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 12112,00 грн (3028,00 грн х 4), а з урахування понижуючого коефіцієнту - 9689,60 грн.

Проте, прокуратурою в якості доказів оплати судового збору подано платіжну інструкцію № 2870 від 28.10.2024 про сплату судового збору лише у розмірі 7267,20 грн, тобто не доплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши Прокурору строк для усунення зазначених недоліків (необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3028,00 грн або 2422,40 грн, у відповідності до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надавши Прокурору строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Прокурору, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Малахова