Ухвала

від 29.10.2024 по справі 753/21066/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21066/24

провадження № 1-кс/753/3041/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42021000000000580, від 18 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого КПІ ім. І. Сікорського на посаді інженера 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42021000000000580, від 18 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25 жовтня 2024 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42021000000000580, від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на вересень 2020 року «Будпроектконсалтінг» (код ЄДРПОУ - 31519340) - приватне товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване відповідно до законодавства України, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 28/5, яке володіло 100% статутного капіталу (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» (код ЄДРПОУ - 35311708).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 у період часу з 28 листопада 2019 року по 10 листопада 2020 року був службовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектконсалтінг», водночас у період часу з 27 квітня 2020 року по 30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 був службовою особою - директором Товариства з обмеженою : в:дальністю «Апейрон Інвест».

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння майном, що перебувало на балансі ТОВ «Апейрон-Інвест», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи директором «Будпроектконсалтінг» та учасником ТОВ «Будпроектконсалтінг», з метою заволодіння нерухомим майном, яке перебувало на балансі ТОВ «Апейрон Інвест», засновником якого було ТОВ «Будпроектконсалтінг», 23 квітня 2020 року провів Загальні збори учасників ТОВ «Апейрон Інвест», за результатами яких прийнято рішення №23/04 про затвердження нової редакції установчих документів, яке було засвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 , що зареєстровано в реєстрі за № 315-316.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Апейрон Інвест» в редакції від квітня 2020 року Товариство створене шляхом об`єднання майна та підприємницької діяльності учасників Товариства для здійснення спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного та соціального стану і одержання прибутку.

Відповідно до п.9.1. Статуту - для належного функціонування у Товаристві створюються наступні органи управління: Загальні збори учасників (вищий орган) та Директор (одноосібний виконавчий орган).

Відповідно до п. 9.2. Статуту - у разі, якщо Товариство має лише одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються рішенням такого учасника.

Відповідно до п.11.7 статуту ТОВ «Апейрон Інвест» директор Товариства має право: без довіреності представляти Товариство в усіх державних органах, громадських, приватних і інших підприємствах, установах, організаціях як на території України, так і за її межах, вчиняти правочини, укладати та підписувати в Україні та за її межами договори, угоди, контракти, тощо, вчиняти інші юридичні дії та видавати доручення/довіреності на укладання таких договорів та представництво інтересів Товариства іншими особами. Укладання директором правочину, якщо вартість майна, робіт, послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності вимагає попереднього схвалення Загальними Зборами учасників; видавати та стверджувати накази, інструкції, розпорядження, обов`язкові до виконання усіма працівниками Товариства, положення та інші документи; застосовувати до працівників Товариства заходи заохочення за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни; виносити на розгляд Загальних зборів питання, що належать до виключної компетенції Загальних зборів; вчиняти інші юридичні та фактичні дії від імені Товариства, відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_4 був наділений, відповідно до ст. 18 КК України, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також був зобов`язаний діяти виключно в Інтересах ТОВ «Апейрон Інвест», направлених на отримання прибутку.

Разом із цим, 23 квітня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підготовлено та посвідчено Іпотечний договір №496 від 23 квітня 2020 року, який укладено між Акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «АРКАДА» в особі Голови правління ОСОБА_8 , заступника Голови правління ОСОБА_9 та ТОВ «Апейрон Інвест» в особі директора ОСОБА_10 (який на той момент був керівником ТОВ «Апейрон Інвест»), з метою обтяження предмету посягання належного ТОВ «Апейрон Інвест», а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлових будівель, загальною площею 5811,1 кв.м. {реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 876696480000, що знаходяться адресою: м. Київ, вулиця Россошанська, будинок 3), шляхом передачі в іпотеку задля гарантування виконання основного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (код ЄРДПОУ 36998602) у розмірі 15 000 000 гривень, яке не мало відношення до статутної діяльності ТОВ «Апейрон Інвест».

Того ж дня, 23 квітня 2020 року між Акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «АРКАДА» в особі Голови правління ОСОБА_8 , заступника Голови правління ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» в особі Директора ОСОБА_11 , укладено кредитний договір № 496, згідно якого Товариством отримано кредитні кошти у розмірі 15 000 000 гривень.

Відповідно до п. 4.4. вказаного Договору визначено обов`язок Позичальника повернути кредит згідно визначеного та затвердженого сторонами Графіку, зокрема: до 10 червня 2020 року - 100 000 грн., до 10 липня 2020 року - 100 000 грн., до 10 серпня 2020 року - 100 000 грн., до 10 вересня 2020 року - 100 000 грн., до 10 жовтня 2020 року - 100 000 грн., до 10 листопада 2020 року - 100 000 грн., до 10 грудня 2020 року - 100 000 грн., до 11 січня 2021 року - 100 000 грн., до 10 лютого 2021 року - 100 000 грн., до 10 березня 2021 року - 100 000 грн., до 22 червня 2021 року - 14 000 000 грн., який був порушений і сторонами не дотримувався.

При цьому, з метою досягнення протиправного умислу, 27 квітня 2020 року реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ

Будпроектконсалтінг», та учасником ТОВ «Будпроектконсалтінг» з метою заволодіння нерухомим майном, яке перебувало на балансі ТОВ «Апейрон Інвест», засновником якого було ТОВ «Будпроектконсалтінг», прийняв рішення №27/04 про звільнення ОСОБА_10 , яке було засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про що здійснено відповідний запис в реєстрі за № 323.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 22 вересня 2020 року ОСОБА_4 провів Загальні збори учасників ТОВ «Апейрон Інвест», під час яких як одноосібний учасник товариства прийняв рішення №22/09 щодо укладання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належить ТОВ «Апейрон Інвест», а саме: нежитлових будівель, загальною площею 5811,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які складались з: будівлі контрольно-пропускного пункту (КПП) по. - 7,60 кв.м., будівлі складу (літ. Н) пл. 606,00 кв.м., будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м., будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м., будівлі складу (літ. Р) пл. - 617 кв.м., поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м., будівлі складу (літ. Ті пл. - 709,20 кв.м., будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м., будівлі складу літ. Ф) пл. - 719,90 кв.м., будівлі складу (літ. X) пл. - 318,90 кв.м., будівлі скаду (літ. Ц) пл. - 89,90 кв.м., будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370,20 кв.м., будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262,60 кв., будівлі складу (літ. ІД) пл. - 375,70 кв.м., будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м., нежитлові будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м., на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для досягнення свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» видав довідку про балансову вартість об`єкта - нежитлових будівель, загальною площею 5811,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Россошанська, Зі якою визначено вартість об`єкта у розмірі 11 469 328, 91 гривень (з врахуванням ПДВ).

Надалі, 23 вересня 2020 року між ТОВ «Апейрон Інвест» в особі Директора ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_12 укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 5811,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 876696480000, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ), за ціною в 15 000 000 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_12 із свого рахунку НОМЕР_1 відкритого в AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» перерахував грошові кошти в розмірі 15 000 000 гривень на рахунок IА763 НОМЕР_2 відкритий у АТ «УКРСИББАНК», який належний ТОВ «Апейрон Інвест», із призначенням платежу: «Забезпечувальний внесок на куп. нежитл. приміщень пл.5811.10 кв. м. за адр.: м. Київ, вул. Россошанська, 3. Попередн. Дог. б/н від 23.09.2020 р. Плат. ОСОБА_12 ».

У той же день, 23 вересня 2020 року ОСОБА_4 як директор ТОВ «Апейрон Інвест», отримані кошти від ОСОБА_12 у розмірі 15 000 000 гривень, із рахунку НОМЕР_3 відкритого у AT «УКРСИББАНК», перерахував на рахунок НОМЕР_4 відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», який належить ТОВ «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ», із призначенням платежу: «Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 23.09.2020р. Без ПДВ»., яку так і не було повернуто на користь ТОВ «Апейрон Інвест».

У період з 23 вересня 2020 року по 24 вересня 2020 року, більш точний час не встановлено у ході досудового розслідування, ТОВ «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ», грошові кошти у розмірі 15 000 000 гривень перерахувало на рахунок АТ АКБ «АРКАДА», чим погасило основне зобов`язання у розмірі 15 000 000 гривень згідно Кредитного договору №496 від 23 квітня 2020 внаслідок чого було отримано повідомлення №2745/4/1 від 24 вересня 2020 року про погашення кредиту, а також знято обтяження із нежитлових будівель, які були предметом Іпотечного договору №496 від 23 квітня 2020 року.

В подальшому, 24 вересня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні за робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , як директор ТОВ «Апейрон Інвест» уклав договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, загальною площею 5811,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 876696480000, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ), за ціною в 15 000 000 гривень з ОСОБА_12 .

Згідно з п. 2.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін, яка була скріплена попереднім договором б/н від 23 вересня 2020 року і складає 15 000 000 гривень чим підтвердили, що грошові кошти були перераховані продавцю 23 вересня 2020 року.

У результаті 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 до Державного реєстру речового права внесено запис із індексним номером рішення № 54244925, яким скасовано обтяження на об`єкт нерухомого майна за об`єктом нерухомого майна -№876696480000, а також запис із індексним номером рішення № 54245283, яким здійснено перереєстрацію прав власності з об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, загальною площею 5811,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 876696480000), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з ТОВ «Апейрон Інвест» на фізичну особу ОСОБА_12 .

Надалі, 25 вересня 2020 року, громадянин ОСОБА_12 , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельник і Партнери», засновником, власником 100% вартості статутного капіталу товариства та керівником якого був ОСОБА_12 , заснували Товариство з обмеженою відповідальністю «Зручні Технології» код ЄДРПОУ - 35311708), сформувавши статутний капітал товариства у розмірі 18 750 000 гривень.

Відповідно до протоколу №1 від 25 вересня 2020 року, статутний капітал сформовано за рахунок внесків ОСОБА_12 у розмірі 15 000 000 гривень, які внесено у вигляді майнового внеску, а саме об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 5 811,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також грошового внеску у розмірі 3 750 000 гривень, які було внесено Товариством з обмеженою відповідальністю «Мельник і Партнери».

Відповідно до висновку експерта № 1915/09-2024 від 23.09.2024 ринкова вартість нежитлових будівель, загальною площею 5 811,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 876696480000), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 24.09.2020 складала 31 287 000 гривень (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, заволодів майном ТОВ «Апейрон Інвест» на загальну суму 26 072 500 гривень (без ПДВ), завдавши майнову шкоду вказаному товариству на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених положеннями частини першої статті 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний має можливість вільно виїхати за межі України так як не є військовозобов`язаним в силу свого віку, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Судове засідання призначене на 28 жовтня 2024 року було відкладено на 29 жовтня 2024 року на 14:00 з метою залучення адвоката підозрюваному, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та самостійно не уклав угоду із адвокатом.

У судовому засіданні 29 жовтня 2024 року прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив долучити до матеріалів клопотання протокол допиту підозрюваного як свідка та просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, про які зазначено у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний досяг 60-річного віку та може законно перетнути кордон України. Крім того, зауважив, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він має достатні матеріальні заощадження, що дадуть йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та проживати, зокрема за кордоном. Окрім того, зазначив, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, якими, зокрема є інші директори підприємства, де працював підозрюваний, та з якими він безпосередньо знайомий. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Поряд з цим зазначив, що не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, якщо слідчий суддя віднайде для цього відповідні підстави.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочалося ще у 2021 році, ОСОБА_15 був обізнаний із цим, в той же час завжди з`являвся до слідчого на виклики, від органів досудового розслідування не переховувався, вважає зазначені прокурором ризики необґрунтовані, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вину є скоєному правопорушенні не визнає, вказав, що став жертвою шахрайства, обіймав посаду директора товариства і підписував документи, які йому надавали. Підтримав думку адвоката, вказав, що він вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що наразі проживає один, дружина померла, діти дорослі. Офіційно працевлаштований в КПІ та працює там щодня з 9:00 до 17:00 год.

Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42021000000000580 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною п`ятою статті 191 КК України.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42021000000000580 від 18 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, висновками судових експертизу та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України. При цьому, вказаний злочин, відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчиняти нові злочини.

Суд вважає обґрунтованим ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Поруч з тим, слідчий суддя враховує, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний досяг 60-річного віку у не є військово зобов`язаною особою, а тому має змогу з метою переховування перетнути кордон України.

Також слідчий суддя вважає, що обґрунтованим є ризик щодо впливу підозрюваного на свідків, оскільки необхідно враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, офіційно працевлаштований в КПІ на посаді інженера, працює щоденно з 9:00 до 17:00 год; проживає один, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - нічний домашній арешт (пункти 1,3 частини першої статті 177 КПК України).

Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука та особисте зобов`язання, оскільки з огляду на особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого правопорушення, такий запобіжний захід не буде дієвим.

Отже, з огляду на викладене, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, враховуючи, що підозрюваний проживає один, офіційно працевлаштований, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 29 грудня 2024 року (включно) з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвл. по 05 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 29 грудня 2024 року (включно):

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, зміну мобільного телефону та інших засобів зв`язку;

- не відлучатися з місця свого проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що надають право на виїзд та в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 29 грудня 2024 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 06 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .