Повістка

від 05.11.2024 по справі 195/953/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/680/24 Справа № 195/953/23 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяви представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення

у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 (фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 (фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, яка 25.07.2023 року була уточнена.

Позовна заява мотивована тим, що 01.12.2020 року суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 було розглянуто цивільну справу №195/48/20, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Судом було вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 14 201 (чотирнадцять тисяч двісті один) долар США, а також сплачений судовий збір в розмірі. Дане рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області не оскаржувалося та набрало законної сили 31.12.2020 року.

Крім того, 25.01.2021 року, суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 було розглянуто цивільну справу №195/1721/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Судом було вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) доларів США, а також сплачений судовий збір. Дане рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області не оскаржувалося та набрало законної сили 05.03.2021 року.

13.04.2021 року, за заявою ОСОБА_1 ,постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65128029 про примусове виконання виконавчого листа №195/1721/19 від 05.04.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4240,00 Доларів США та 192,10 гривень.

13.04.2021 року, за заявою ОСОБА_5 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65130022 про примусове виконання виконавчого листа №195/48/20 про стягнення з Відповідача на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 14 201,00 Доларів США та 2343,16 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 13.04.2021 року виконавчі провадження №65128029 та №65130022 були об`єднані в зведене виконавче провадження №65131799.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 14.04.2021 року було накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) та на 100% частки у статутному капіталі ФГ «ХарвестАгротех» (код ЄДРПОУ 42781561).

Постанова про накладення арешту на статутні капітали ФГ «Бутенко Микола Васильович» та ФГ «ХарвестАгротех`направлялась приватним виконавцем Лисенко Ю.О.до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та за адресами реєстрації ФГ «Бутенко Микола Васильович» і ФГ «ХарвестАгротех», супровідним листом№01-29/3345 від 14.04.2021 року .

29.05.2023 року представником позивача отримано лист приватного виконавця Лисенко Ю.О. №01-29/21433 від 16.05.2022 року,в якому повідомляється, що у нього на виконанні перебуває 2 виконавчі провадження №65128029 та №65130022, які зведені в одне виконавче провадження №65131799.

У ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем встановлено, що боржнику належить частка у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702), в розмірі 100% статутного капіталу.

Постановою від 14.04.2021 року про арешт майна боржника було накладено арешт на 100% частку статутного капіталу відповідача. Постанова була направлена до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, до ФГ «Бутенко Микола Васильович». Крім того, приватним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2021 року зареєстровано публічне обтяження майнових та корпоративних прав у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович».

Проте, в ході виконання вказаного виконавчого провадження, відбулась зміна у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович», а саме: у засновника Відповідача з 100% частки від загального капіталу до 1%.

Станом на сьогоднішній день з відповідача ОСОБА_2 не було стягнуто жодних коштів в рамках зведеного виконавчого провадження №65131799. Добровільно виконувати рішення суду про стягнення боргу відповідач не бажає та всіляко ухиляється від цього, в тому числі здійснюючи переоформлення свого майна, на яке могло бути накладено стягнення.

У результаті реєстраційних дійвід 16.07.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо бенефіціарних власників, згідно яких відповідач став власником 1% уставного капіталу ФГ « ОСОБА_2 », а громадянка ОСОБА_3 отримала - 99%.

Позивач зазначав, що правочин, на підставі якого були вчинені реєстраційні дії, внаслідок якого ОСОБА_3 відійшло 99% частки в уставному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» є таким, що укладений з метою ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання рішень Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справах №195/1721/19 та№195/48/20, а саме спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

У зв`язку з чим просив суд:

- визнати недійсним рішення засновника фермерського господарства «Бутенком Микола Васильович» (код за ЄДРПОУ: 20303702) про внесення змін до відомостей про фермерське господарство №01/2021 від 14.07.2021 року, яким прийнято до складу Господарства члена родини, матір голови Господарства - ОСОБА_3 , та визнати недійсними і скасувати документи, на підставі яких внесено зміни до складу засновників Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) і розподілено частки у статутному капіталі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань16.07.2021 року о 09:09:15 годин за реєстраційним записом №1002181070016000023;

- повернути у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )частку у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) у розмірі 99%;

- визначити розмір статутного капіталу Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702)у його поточному розмірі, а саме у розмірі 7000,00 грн., що розподіляється між учасниками в наступних розмірах: -частка у розмірі 100% у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) номінальною вартістю у розмірі 7000,00 грн. є власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (код ЄДРПОУ 41051313) скасувати реєстраційну дію вчинену 16.07.2021 року о 09:09:15 годин, номер запису 1002181070016000023, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про Фермерське господарство « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 20303702) щодо відомостей про органи управління юридичної особи, кінцевого бенефіціарного власника, розміру статутного капіталу, складу засновників (учасників) юридичної особи, змін до установчих документів, а саме:

?щодо прийняття до складу членів Господарства, члена родини голови Господарства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?щодо збільшення статутного капіталу Господарства на 6930,00 грн., за рахунок грошового вкладу його члена ОСОБА_3 в розмірі 6930,00 грн.;

?щодо затвердження складеного капіталу Господарства в розмірі 7000,00 грн;

?щодо розподілення частки в складеному капіталі Господарства між членами Господарства в розмірі: ОСОБА_2 70,00 грн. (1 відсоток); ОСОБА_3 6930,00 грн. (99%);

?щодо змін відомостей в переліку засновників (учасників).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано недійсним рішення засновника фермерського господарства «Бутенком Микола Васильович» (код за ЄДРПОУ: 20303702) про внесення змін до відомостей про фермерське господарство №01/2021 від 14.07.2021 року, яким прийнято до складу Господарства члена родини, матір голови Господарства - ОСОБА_3 , та визнати недійсними і скасувати документи, на підставі яких внесено зміни до складу засновників Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) і розподілено частки у статутному капіталі.

Скасовано рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань16.07.2021 року о 09:09:15 годин за реєстраційним записом №1002181070016000023.

Повернуто у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) у розмірі 99%.

Визначено розмір статутного капіталу Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702)у його поточному розмірі, а саме у розмірі 7000,00 грн., що розподіляється між учасниками в наступних розмірах:

-частка у розмірі 100% у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» (код ЄДРПОУ 20303702) номінальною вартістю у розмірі 7000,00 грн. є власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано державного реєстратора Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (код ЄДРПОУ 41051313) скасувати реєстраційну дію вчинену 16.07.2021 року о 09:09:15 годин, номер запису 1002181070016000023, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про Фермерське господарство « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 20303702) щодо відомостей про органи управління юридичної особи, кінцевого бенефіціарного власника, розміру статутного капіталу, складу засновників (учасників) юридичної особи, змін до установчих документів, а саме:

- щодо прийняття до складу членів Господарства, члена родини голови Господарства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- щодо збільшення статутного капіталу Господарства на 6930,00 грн., за рахунок грошового вкладу його члена ОСОБА_3 в розмірі 6930,00 грн.;

- щодо затвердження складеного капіталу Господарства в розмірі 7000,00 грн;

- щодо розподілення частки в складеному капіталі Господарства між членами Господарства в розмірі: ОСОБА_2 70,00 грн. (1 відсоток); ОСОБА_3 6930,00 грн. (99%);

- щодо змін відомостей в переліку засновників (учасників).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 536.80 грн. з кожного за сплату судового збору за звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 268.40 грн. з кожного за сплату судового збору за забезпечення позову.

Додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок з кожного за витрати на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Постановою Дніпровськогоапеляційного судвід 15жовтня 2024року апеляційнускаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року залишено без змін.

21.10.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу. На підставі договору про надання правової допомоги №47-24 від 17.09.2024 року та Додаткової угоди №1 до вказаного Договору загальні витрати позивача на послуги адвоката, пов`язані з підготовкою документів до суду та супроводженням справи в Дніпровському апеляційному суді склали 10 000 (десять тисяч) гривень. Здійснення оплати підтверджується інформаційним повідомленнями банку про зарахування коштів від 17.09.2024 року.

У зв`язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

04 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бабіч С.А. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Клопотання мотивоване тим, що витрати в сумі 10 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, що не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Обґрунтовуючи заяву про відшкодування судових витрат, адвокат Каращук Ю.І., долучив акт приймання передачі наданих послуг від 17.09.2024 року. У даному акті підписаному сторонами, у пунктах 1.5 та 1.6. вказано, що нібито адвокат 15.10.2024 року двічі приймав участь у судовому засіданні по дві години, однак ця інформація не відповідає дійсності, оскільки 15.10.2024 року було лише одне судове засідання по справі №195/953/23, яке тривало не більше 20 хвилин, а не дві години як неправдиво зазначив представник заявника. Відтак інформація про яку зазначає адвокат Каращук Ю.І., не відповідає дійсності.

З огляду на викладене вище, покладення судових витрат на ОСОБА_2 , у запропонованому адвокатом Каращук Ю.І., розміром є необґрунтованим та недоведеним.

У зв`язку з чим просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Каращука Юрія Ігоровича, по справі №195/953/23 які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , до розміру - 500,00 гривень.

31 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровичадо до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без участі.

Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання судових повісток та матеріалів, що надсилались учасникам процесу як засобами поштового звязку, так і на офіційні електронні адреси зазначені особисто сторонами у справі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

До суду сторони не з`явились, заяв про відкладення не надали, що не заважає апеляційному перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву(частина восьма статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:

«40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

41. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

42. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

45. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

46. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що:

«у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, судами не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат».

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Така правова позиція узгоджується із додатковою постановою КЦС ВС від 04.10.2024 у справі №753/12781/23.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано:

- інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 17 вересня 2024 року у сумі 10 000 грн.,

- додаткову угоду № 1 від 17 вересня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 47/24 від 17.09.2024 року,

- акт про прийняття-передачі наданих послуг № 47/24 від 17.09.2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 47/24 від 17.09.2024 року,

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 47/24 від 17.09.2024 року

- ордер на надання правничої допомоги від 24.09.2024 року № 1710299,

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно додаткової угоди № 1 від 17 вересня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 47/24 від 17.09.2024 року вартість послуг складає 10 000 грн за представництво інтересів клієнта в Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг № 47/24 від 17.09.2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 47/24 від 17.09.2024 року, сторони погоджуються, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу), а саме:

1.1. Ознайомлення з документами Клієнта та формування попереднього правового висновку (2 години).

1.2. Складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу (3 години).

1.3. Складання та направлення до суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відео конференції (1 година).

1.4. Юридичне супроводження справи №195/953/23 в Дніпровському апеляційному суді (5 годин).

1.5. Участь адвоката в судовому засіданні 15.10.2024 року (2 години).

1.6. Участь адвоката в судовому засіданні 15.10.2024 року (2 години).

1.7. Складання та направлення заяви про стягнення судових витрат (2 години).

1.8. Складання заяви про видачу рішення суду (додаткового рішення суду) (1 година),

2. Враховуючи складність справи, виконанні Адвокатом роботи (надані послуги), час витрачений на це Адвокатом, обсяг наданих Адвокатом послуг та виконання робіт, майновий стан Клієнта, а також важливе репутаційне та майнове значення для Клієнта питання відстоювання його позиції, - Сторони дійшли згоди про оплату наданих Адвокатом послуг.

3. Підписанням даного акту Сторони погоджуються, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалась правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 18 годин.

4. Враховуючи складність та тривалість справи, а також переліку робіт проведених адвокатом на підставі Договору та додаткових угод до нього, сторони узгодили, що вартість 1 години роботи Адвоката становить 555,55 грн.

5. Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 18 годин х 555,56 грн. - 10 000,00 грн.

6. Грошові кошти в загальному розмірі 10 000,00 гри, повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката не пізніше дати підписання цього Акту.

Вирішуючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач скористався своїм процесуальним правом та надав заперечення щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, заперечення відповідача, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, що адвокат приймав участь у судовому засіданні, відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача, та беручи до уваги принцип пропорційності розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень з кожного, що на думку апеляційного суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Така сума витрат на професійну правничу допомогу на вказану суму буде співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді та відповідатиме критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко