Ухвала

від 06.11.2024 по справі 201/8650/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8650/24

Провадження № 2/201/3488/2024

У Х В А Л А

06 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСББ «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.№4-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2024р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по цивільній справі та розгляд призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№92).

Ухвалою суду від 22.08.2024р. в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, а клопотання про витребування доказів задоволено (а.с.№131-133).

Ухвалою суду від 28.08.2024р. представнику позивача - адвокату Носовій В.І. продовжений строк на подачу відповіді на відзив (а.с.№139).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Носова В.І. (діє на підставі ордеру від 26.02.2024р. - а.с.№85) зазначила, що у відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1 утворилась заборгованість за період з 01.05.2022р. по 31.12.2023р. у розмірі 28 498 грн. 98коп., яку адвокат просила стягнути разом із судовими витратами та витратами на професійну правничу допомогу.

16.08.2024р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив, в якому представник відповідача - адвокат Луковенко А.А. (діє на підставі ордеру від 30.07.2024р. - а.с.№129) просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач заперечує наявність у нього заборгованості перед позивачем та не погоджується з розрахунками заборгованості (а.с.№101-106).

09.09.2024р. в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Носової В.І. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем підтверджено оплату у період з березня по травень 2024р. суми 22 000 грн., а тому представник просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6 498грн. 98коп. (а.с.№146).

10.09.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява адвоката Носової В.І., в якій зазначено, що після подачі позовної заяви відповідачем було сплачено 6 000грн. та відповідно його заборгованість становить 498грн. 98коп., а тому просила залишити без розгляду позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.№148).

10.09.2024р. в системі «Електронний суд» представником позивача в порядку ст. 179 ЦПК України подана відповідь на відзив (а.с.№152-157).

13.09.2024р. в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника відповідача - адвоката Луковенка А.А., який зазначив, що кошти, які були сплачені ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції №@2PL052924 від 31.07.2024р. є передплатою (попередньою оплатою) за комунальні послуги, що відображено в призначенні платежу і ці кошти не мають жодного відношення до періоду, який вказано позивачем у позові (а.с.№172).

19.09.2024р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив від представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№173-177).

23.09.2024р. представником відповідача - адвокатом Луковенко А.А. була подана заява, в якій заявлено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу (а.с.№205).

30.09.2024р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Носової В.І., яка зазначила, що позивач не підтримує своїх вимог, в частині стягнення 6 000грн., внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Також просила залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 498грн. 98коп., стягнувши судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422грн. 40коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн., а в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідача просила відмовити, оскільки представником відповідача пропущений строк на подачу такої заяви та не надано доказів на понесення витрат (а.с.№208).

31.10.2024р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Носової В.І., яка зазначила, що з метою усунення різного трактування позиції позивача, заяву позивача про залишення без розгляду позову від 09.09.2024р. слід не розглядати (а.с.№210-211).

04.11.2024р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів на підтвердження суми витрат у зв`язку з розглядом справи, а саме: акт приймання-передачу наданих послуг на загальну суму 25 000грн. та акт приймання-передачі грошових коштів (а.с.№ 214-218).

05.11.2024р. в системі «Електронний суд» надійшли клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів (а.с.№221-229).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним постановити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2024р. було відкрито провадження та дана ухвала отримана позивачем та його представником - адвокатом Носовою В.І. 24.07.2024р. в системі «Електронний суд» о 20год.41хв., а тому враховуючи положення ч. 5 ст. 272 ЦПК України датою вручення ухвали є 25.07.2024р.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України та ч. 3 ст. 279 ЦПК України позивач мав право, в тому числі, зменшити позовні вимоги у строк до 26.08.2024р. (включно).

Натомість, заява про зменшення позовних вимог надійшла до суду 09.09.2024р. з пропуском встановленого строку, та клопотання про його поновлення суду не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву представника ОСББ «Мандриківська-134» - адвоката Носової В.І. від 09.09.2024р. про зменшення позовних вимог, у зв`язку з пропуском строку на її подачу та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Враховуючи, що представник позивача - адвокат Носова В.І. просила не враховувати під час розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду, яка сформована в системі «Електронний суд» 09.09.2024р. та зареєстрована в суді 10.09.2024р. (а.с.№148, 210-211), суд розглядає справу з урахуванням клопотання позивача, яке надійшло в системі «Електронний суд» 30.09.2024р. (а.с.№207-208).

Так, в своєму клопотанні від 30.09.2024р. представника позивача - адвокат Носова В.І. зазначила, що предметом позову є стягнення заборгованості за період з 01.05.2022р. по 31.12.2023р. в сумі 28 498грн. 98коп.

У зв`язку з надання відповідачем підтвердження про оплату в період з березня по травень 2024р. 22 000грн., сума боргу складала 6 498грн. 98коп.

Після відкриття провадження у справі, відповідач здійснив оплату у сумі 6 000грн. на користь позивача, а тому позивач в цій частині не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Оскільки, на думку позивача є недоцільним проводити надалі судовий розгляд з метою стягнення 498грн. 98коп., представник позивача, користуючись своїми правами, просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 498грн. 98коп.

Отже, зі змісту заяви від 30.09.2024р. вбачається, що позивач фактично не підтримує позовні вимоги у розмірі 22 000грн., оскільки дана сума була сплачена відповідачем з березня по травень 2024р., тобто до подачі позову, а вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 6 000грн. не підтримує внаслідок їх задоволення відповідачем вже після відкриття провадження.

Вимоги в частині залишку суми заборгованості у розмірі 498грн. 98коп. представник позивача просила залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 22 000грн. через відсутність предмету спору, оскільки на момент подачі позову у відповідача була відсутня дана заборгованість і позивач підтверджує, що ця сума була сплачена відповідачем в період з березня по травень 2024р., тобто до подачі позову та відкриття провадження (23.07.2024р. та 24.07.2024р. (відповідно)).

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 6 000грн., суд вважає необхідним закрити провадження у зв`язку з фактичною відмовою позивача від позову, оскільки його вимоги задоволені відповідачем вже після пред`явлення позову і представник позивача не підтримує ці вимоги.

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 498грн. 98коп., суд вважає необхідним залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Одночасно, у зв`язку із закриттям провадження, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що наслідки закриття провадження встановлені для позивача та відповідача статтею 256 ЦПК України.

Оговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, суд вважає необхідним постановити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 22 000грн. закрито через відсутність спору, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про повернення частини судового збору.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині суми заборгованості 6 000грн. задоволені після пред`явлення позову, внаслідок чого позивач не підтримує їх, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до цих вимог, а саме 510грн. (6 000грн. * 2 422грн.40коп. (судовий збір, сплачений при подачі позову судовий збір) : 28 498грн. 98коп. (загальна сума позовних вимог) = 510 грн.).

Судові втрати по оплаті судового збору у розмірі 42грн. 41коп. за позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 498 грн. 98коп. поверненню позивачу не підлягають, оскільки залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення судового збору або стягнення його з відповідача

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, як заявлені представником позивача, суд вважає необхідним розподілити їх наступним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17.10.2018р. по справі № 01/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорар та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

В додатковій угоді № 2 від 16.04.2024р. до Договору про надання правової (правничої допомоги) № 22/02 від 22.03.2024р. встановлено, що гонорар за підготовку позовної заяви з додатками та подання позову становить 4 000грн., а відповіді на відзив - 2 500грн. (а.с.№87-88).

Відповідно до п. 2 договору, оплата гонорару здійснюється протягом 10 днів з дати постановлення рішення у справі.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду у постанові від 11.11.2020р. у справі № 673/1123/15-ц (витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено), а також приймаючи до уваги, що позивачем було заявлено частину позовних вимог безпідставно, суд вважає необхідним враховуючи критерій реальності (встановлення дійсності та необхідності понесення цих витрат), а також критерію розумності їхнього розміру, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000грн. за подачу позовної заяви. В задоволенні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Зазначаючи про безпідставність заявлених позовних вимог, судом враховано, що більшу частину з позовних вимог, а саме 22 000грн., відповідач сплатив ще до пред`явлення позову і ця обставина визнана позивачем та мала бути перевірена перед подачею до суду позовної заяви. Окрім того, подавши клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду та фактично про закриття провадження, представник позивача мала можливість не подавати відповідь на відзив, а тому суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем в межах розгляду даної справи (з урахуванням заперечень позивача, викладених у заяві від 30.09.2024р. (а.с.№207-208)), суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова Верховного Суду від 10.12.2020р. № 922/3812/19), оскільки відшкодування судових витрат відноситься до дискреційних повноважень суду та вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Верховний Суд у постановах від 22.03.2018р. у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18 зазначив, що зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Приймаючи до уваги практику Верховного Суду, а також враховуючи, що представником відповідача заявлено про витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням обставин, встановлених даною ухвалою (відмову позивача від частини позовних вимог та залишення іншої частини позову без розгляду), суд вважає необхідним прийняти заяву представника відповідача про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, подану від 23.09.2024р. (а.с.№ 205-206), та розподілити витрати на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надані акт від 23.09.2024р. приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 19.08.2023р., з якого вбачається, що сторони погодилися, що погодинний розрахунок вартості послуг становить 3 000грн. (а.с.№217) та адвокатом загалом витрачено було 8год.20хв. для складання відзиву та письмових пояснень.

Також представником відповідача наданий акт від 23.09.2024р. про приймання-передачу грошових коштів у розмірі 25 000грн., які відповідач сплатив у готівковій формі (а.с.№218).

Ознайомившись із наданими представником відповідача доказами, враховуючи принцип співмірності розміру витрат з реальними адвокатськими послугами, а також положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України (з огляду на те, що на момент подачі позовної заяви в липні 2024р. більша частина заборгованості (з 28 498грн. 88коп. сплачено було 22 000грн.) була погашена відповідачем з березня по травень 2024р., суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (4 000 грн. за складання відзив у та 1 000 грн. за складання заперечень на відповідь на відзив), з урахуванням того, час на складання відзиву суд вважає завищеним.

При цьому, судом також враховано, що інша сума заборгованості, хоча й погашена відповідачем, але вже після подачі позову, а тому в даному випадку суд вважає необхідним застосувати принцип пропорційності, враховуючи, що позивач не підтримує частину позовних вимог (стягнення 6 000грн.) внаслідок їх задоволення відповідачем вже після подачі позову.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з ОСББ «Мандриківська-134» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн., а в іншій частині у стягненні цих витрат відмовити.

З огляду на те, що провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 28 000грн. закрито, а в іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Луковенка А.А. про повторне витребування доказів.

Щодо вимог клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки представник позивача у заяві від 30.09.2024р. повідомив про причини ненадання доказів, а тому суд не вбачає підстав для накладення на позивача заходів процесуального примусу відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, п. 2, 4 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 09.09.2024р. про зменшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 28 000грн. - закрити.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 498грн. 98коп. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на корить Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» (ЄДРПОУ - 38433071) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 510грн. (п`ятсот десять грн.) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі грн.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» (ЄДРПОУ - 38433071) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн. (п`ять тисяч грн.).

В задоволенні клопотань адвоката Луковенка Антона Андрійовича про повторне витребування доказів та застосування до позивача заходів процесуального примусу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.