Ухвала

від 06.11.2024 по справі 201/10564/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10108/24 Справа № 201/10564/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районногосуду м.Дніпропетровськавід 16вересня 2024року відмовленоу відкриттіпровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська,судді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська ПокопцевоїД.О.,Державної казначейськоїслужби Українипро відшкодуванняморальної шкоди (а.с. 22-23).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.09.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 27-29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року витребувано з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/10564/24 (а.с. 31).

Матеріали цивільної справи №201/10564/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 14.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 33).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 19.10.2024 року отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 19 жовтня 2024 року.

На виконання ухвали суду від 15.10.2024 року ОСОБА_1 21.10.2024року подавбезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 37-54).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме з підстав не виконання вимог ухвали суду від 15.10.2024 року щодо надання апеляційної скарги в новій редакції із вірним зазначенням відповідача по справі, зазначенням реєстраційного номеруоблікової карткиплатника податківза йогонаявності абономер ісерія паспортаапелянта та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 (а.с. 55).

На виконання ухвал суду від 15.10.2024 року та від 21.10.2024 року ОСОБА_1 05.11.2024року подавбезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі апелянтом не усунуто зазначені в ухвалах суду від 15.10.2024 року та від 21.10.2024 року недоліки, а саме: не зазначено вірно відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта апелянта та відомості про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвал суду від 15.10.2024 року та від 21.10.2024 року належним чином, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 стосовно продовження строків визначених ухвалами суду 15.10.2024 року та від 21.10.2024 року до суду не надходило.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна