Постанова

від 23.10.2024 по справі 927/1159/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 927/1159/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024

у справі № 927/1159/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання неякісною оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та стягнення 2 357 349,55 грн майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс», в якому позивач просив:

- визнати неякісною оцінку майна на основі наданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-Плюс» Звіту про оцінку: нежилого приміщення - приміщення магазину, загальною площею 686,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.12.2017;

- стягнути з Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» на користь позивача 2357349,55 грн майнової шкоди, завданої неякісною оцінкою майна: нежилого приміщення - приміщення магазину, загальною площею 686,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.12.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що складений 20.12.2017 Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-Плюс», на замовлення фізичної особи ОСОБА_1 звіт про оцінку майна, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, не може бути використаний, як належний доказ вартості об`єкту.

За твердженням позивача, наразі відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, за якими приватним виконавцем вчиняються примусові дії із стягнення з позивача заборгованості, що встановлена судовим рішенням у справі № 751/2658/18. Станом на 03.08.2023 залишок до сплати становить 1 597 400,16 грн.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування з відповідача шкоди, позивач посилається на те, що дії відповідача були неправомірними, адже останній підготував неякісну оцінку нерухомого майна, що призвело до неправильного розрахунку його вартості. Майнова шкода є реальною, адже з позивача суд стягнув кошти, розрахунок розміру яких відбувався на підставі оціночної вартості визначеної відповідачем; позивач не зазнав би майнової шкоди та збитків, якщо би відповідачем був підготовлений якісний Звіт про оцінку. Відповідач відповідає за якість, достовірність підготовлених Звітів та оцінок майна, та об`єктивність під час підготовки оцінки. Порушення зазначених вимог є підтвердження наявності вини відповідача.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що неякісна (недостовірна) оцінка доводиться шляхом рецензування Звіту. Саме рецензія, за висновком якої оцінка визначається неякісною (недостовірною), є підставою для анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності та позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання).

З метою спростування тверджень позивача, відповідачем на підставі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надано Рецензію від 17.11.2023 на Звіт про оцінку нежилого приміщення - приміщення магазину, загальною площею 686,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами рецензування якого зроблено висновок про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За доводами відповідача, в Реєстрі суб`єктів оціночної діяльності наявна інформація про діючий сертифікат оцінювача Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс» та його діючого оцінювача ОСОБА_2 .

Рішення щодо Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс» про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача чи будь-яке інше рішення за порушення вимог законодавства з оцінки майна не приймались, дисциплінарні рішення контролюючими органами щодо оцінювача, який здійснював оцінку майна та перебуває з Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс» у трудових відносинах не застосовувались.

Будь-які правові підстави для стягнення майнової шкоди відсутні, оскільки Звіт про оцінку майна від 20.12.2017 складено у відповідності до чинного законодавства; відсутній причинний зв`язок між діями відповідача і матеріальною шкодою позивача; відсутня шкода у позивача, що виражена у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права; відсутня вина відповідача, оскільки оцінка майна, здійснена якісно, з дотриманням під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі № 927/1159/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено суду наявність протиправної поведінки відповідача при складанні оскаржуваного Звіту про оцінку майна, отже відсутній один з елементів складу цивільного правопорушення про відшкодування майнової шкоди.

Також суд зазначив, що зобов`язання з повернення коштів ОСОБА_3 у позивача виникли не через неправомірні дії відповідача, а з рішення суду, внаслідок обов`язку іпотекодержателя відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої неякісною оцінкою на підставі Звіту про оцінку майна від 20.12.2017, є безпідставною та необґрунтованою.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 11.07.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

За доводами скаржника, рішення суду першої інстанції було прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник вказував, що судом першої інстанції порушено пункти 23-26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 за № 1891, а також ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; не враховано, що оцінка даного майна здійснювалась декілька разів, а судом не врахована наявність в матеріалах справи Рецензії від 19.07.2021 на звіт про оцінку від 20.12.2017, за яким Звіт від 20.12.2017 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. За вказаних обставин, Звіт не може вважатися якісним, а неправдива інформація, наведена у Звіті від 20.12.2017, свідчить про некоректність проведеної оцінки

Суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про проведення незалежної оцінки рецензії (незалежної оцінки), яка мала підтвердити б висновки, наведені у рецензії від 19.07.2021, або висновки рецензії від 17.11.2023.

Також, на переконання скаржника, відповідач, виконуючи доручення за договором за плату третьої особи, не був до кінця «самостійним суб`єктом» оціночної діяльності та має нести відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди на користь позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судовій справі № 927/1159/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали господарської справи № 927/1159/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 08.07.2024 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 927/1159/23 до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3165/24 від 05.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги у строки визначені ГПК України, в зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справа № 927/1159/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 справу № 927/1159/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 16.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі № 927/1159/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2024.

02.10.2024 від представника Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» - адвоката Міщенка Віталія Петровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 01.10.2024, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Міщенка Віталія Петровича по справі № 927/1159/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.10.2024 та 07.10.2024 від відповідача Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

07.10.2024 від третьої особи ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також третьою особою повідомлено, що документи на підтвердження понесених судових витрат третьої особи, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть надані суду в строки передбачені абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 заяву представника Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» - адвоката Міщенка Віталія Петровича від 01.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 927/1159/23 відбудеться 23.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

15.10.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича по справі № 927/1159/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича від 15.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 927/1159/23 відбудеться 23.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

23.10.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з відсутністю у єдиного представника позивача можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.10.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Предметом судового розгляду є зобов`язання з відшкодування відповідачем шкоди, завданої неправомірними діями відповідача при здійсненні оцінки нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є кредитором відносно ОСОБА_1 (боржника) за кредитним договором № 11061217000 від 31.10.2006, укладеним між боржником та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 27 від 21.09.2015.

До ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права Іпотекодержателя на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (Іпотекодавцю) на праві власності і яке забезпечувало виконання боржником Кредитного договору, на підставі Іпотечного договору №30006Z174, укладеного 01.11.2006 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Як зазначав позивач, 18.04.2016 ним в позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності на це нежитлове приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.12.2017 Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс» (сертифікат №1015/16 суб`єкта оціночної діяльності від 16.12.2016), на замовлення ОСОБА_1 , виконано Звіт про оцінку майна - нерухомого майна приміщення магазину, загальною площею 686,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Звіту станом на 18.04.2016 визначена ринкова вартість без ПДВ у розмірі 7 874 300,00 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якому, посилаючись на приписи ч. 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку», вказував про обов`язок відповідача відшкодувати позивачеві 90% вартості предмета іпотеки.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021 у справі № 751/2658/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3954749,71 грн у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 у справі №751/2658/18 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2021 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3954749,71 гривень.

Чернігівський апеляційної суд зазначив, що звіт про оцінку нерухомого майна, здійснений суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс», є належним, допустимим і достатнім доказом, який у ході розгляду справи не спростовано.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2022 постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 у справі №751/2658/18 залишено без змін.

Переглядаючи в касаційному порядку постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2021 у справі №751/2658/18, Верховний Суд надав оцінку доводам касаційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо неправдивості звіту про оцінку майна і такі доводи відхилив.

Верховний Суд вказав, що звіт про оцінку майна від 20.12.2017 виконаний до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, тому указаний звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи; тож вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються, а доводи відповідача про неналежність і недопустимість зазначеного звіту є необґрунтованими.

За висновками Верховного Суду у цій справі №751/2658/18 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не ініціювало клопотання про призначення відповідної експертизи за ухвалою суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що позивачу за законом не належить право на позов про відповідність результату праці вимогам щодо якості, якщо він не є стороною договору, на підставі якого такий результат праці був отриманий.

Що стосується зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану позивачу, то ці вимоги не підлягають задоволенню, адже позивачем не доведено складу цивільно-правового правопорушення, за яким наступає цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними й доступними для розуміння громадянами. Цей принцип добре розвинений у практиці Європейського суду з прав людини, який послідовно вказує на значущу роль судової практики для забезпечення передбачуваності закону.

Суд апеляційної інстанції у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Надаючи оцінку доводам позивача викладеним як у позові, так і в апеляційній скарзі, судова колегія відхиляє такі, адже вони спрямовані на переоцінку доказів, незгоди заявника з висновками судів та наданою оцінкою доказам у справі № 751/2658/18, що є недопустимим.

Висновок суду

Підставою для зміни судового рішення згідно з ч.ч. 1, 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зміна його мотивувальної частини.

За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте мотивувальну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити із викладенням її в редакції даної постанови із залишенням в силі його резолютивної частини.

Також по тексту апеляційної скарги скаржник зазначив про незгоду зі стягнутими додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2024 з позивача на користь відповідача судовими витратами на правничу допомогу, вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість.

Разом з тим, оскільки додаткове судове рішення не є предметом апеляційного перегляду, з огляду на прохальну частину апеляційної скарги, а також враховуючи залишення рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 без змін, новий розподіл судових витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції не здійснює, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат не приймаються до уваги.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі № 927/1159/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі № 927/1159/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.

3. Матеріали справи № 927/1159/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко