Ухвала

від 23.10.2024 по справі 910/14453/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/14453/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024

у справі № 910/14453/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Федерації велосипедного спорту України

про визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуся до Господарського суду міста Києва з позовом до Федерації велосипедного спорту України про визнання недійсним та скасування наказу президента Федерації велосипедного спорту України про призначення ОСОБА_3 генеральним директором Федерації велосипедного спорту України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є членом Федерації велосипедного спорту України (далі - Федерація, ФВСУ), що підтверджується ліцензією Міжнародного союзу велосипедного спорту.

20.07.2018 на засіданні позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України було прийнято рішення про обрання на посаду президента Федерації ОСОБА_1 , а першим віце-президентом Федерації ОСОБА_2 . Вказане рішення було оформлено протоколом № 7.

20.08.2019 на засіданні позачергової Конференції громадської організації «Федерації велосипедного спорту України» визнано роботу ОСОБА_1 , як президента Федерації, незадовільною; припинено повноваження президента ОСОБА_1 з 20.08.2019 відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України. Вказані рішення оформлені протоколом № 3.

ОСОБА_1 оскаржив рішення позачергової Конференції громадської організації «Федерації велосипедного спорту України» від 20.08.2019, яким припинено його повноваження президента Федерації.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019, оформлене протоколом № 3.

На підставі вище зазначеного рішення були внесені до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про керівника, а саме, знову зазначено ОСОБА_1 в якості керівника Федерації велосипедного спорту України, обраного рішенням позачергової Конференції Федерації від 20.07.2018.

01.07.2022 ОСОБА_1 , як президентом Федерації велосипедного спорту України, видано наказ №2 про призначення ОСОБА_3 генеральним директором Федерації.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 касаційну скаргу представника Федерації велосипедного спорту України Денесюка Н.О. задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 02.11.2021 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірними та скасування рішень позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України закрито, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 № 757/230/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019, оформленого протоколом № 3 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 04.04.2024 №757/230/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 757/230/20 залишено без змін.

Вказане, на думку позивача, свідчить, що рішення позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019, яким звільнено ОСОБА_1 з посади президента Федерації та обрано ОСОБА_2 президентом Федерації, є чинним, а тому прийнятий ОСОБА_1 наказ № 2 від 01.07.2022 про призначення ОСОБА_3 генеральним директором Федерації є протиправним, оскільки винесений особою, яка не мала на це повноважень.

Позивач наголошував на тому, що відповідно до статуту громадської організації «Федерації велосипедного спорту України» виключні повноваження на створення дирекції та призначення генерального директора Федерації, який очолює дирекцію, має президент, яким станом на 01.07.2022 був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідач проти заявленого позову не заперечував. Визнав вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки вважав, що наказ президента Федерації велосипедного спорту України № 2 від 01.07.2022 про призначення ОСОБА_3 генеральним директором Федерації велосипедного спорту України суперечить законодавству України та статуту громадської організації «Федерації велосипедного спорту України», оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 757/230/20, визнано рішення позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019, оформлені протоколом від 20.08.2019 №3, такими, що відповідають вимогам чинного цивільного законодавства і статуту Федерації, а відтак ОСОБА_1 не мав повноважень на прийняття спірного наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/14453/22 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ президента Федерації велосипедного спорту України від 01.07.2022 № 2 про призначення ОСОБА_3 генеральним директором Федерації велосипедного спорту України. Стягнуто з Федерації велосипедного спорту України на користь ОСОБА_2 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність рішення конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019 щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як президента Федерації велосипедного спорту України була підтверджена рішенням Господарського суду міста від 25.07.2023 у справі № 757/230/20, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 757/230/20 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 757/230/20.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.06.2024, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/14453/22 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належну правову оцінку всім обставинам справи та доказам.

На переконання скаржника, оскаржуване судове рішення впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки як позивач, так й відповідач, ставлять під сумнів ту обставину, що ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, відповідно до положень статуту ФВСУ.

За доводами скаржника, суд першої інстанції в порушення норм ГПК України при розгляді спору не залучив ОСОБА_1 до участі в справі в процесуальному статусі третьої особи.

Крім цього скаржник вказував, що позивач у справі № 910/14453/22 обрав не ефективний спосіб захисту та не вказав на захист якого належного йому права спрямоване подання позову, та яким чином визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення здатне таке право поновити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

22.07.2024 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/14453/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

25.07.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Король Дмитра Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Король Дмитра Володимировича по справі № 910/14453/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Король Дмитра Володимировича від 25.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/14453/22 відбудеться 25.09.2024 о 12:50 год. в режимі відеоконференції.

05.08.2024 від ОСОБА_2 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд закрити апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

05.08.2024 від Громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд закрити апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

19.09.2024 від представника Громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» - адвоката Раєцького Андрія Олександровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Раєцького Андрія Олександровича по справі № 910/14453/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву представника Громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» адвоката Раєцького Андрія Олександровича від 19.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/14453/22 відбудеться 25.09.2024 о 12:50 год. в режимі відеоконференції.

25.09.2024 ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 25.09.2024 оголошено перерву до 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 з`явились представники скаржника, позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заслухавши представників скаржника, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/14453/22.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах №5023/4734/12 від 11.07.2018, №910/5459/15-г від 18.09.2018, №911/2635/17 від 11.07.2018.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити, чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, тож відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Колегія суддів при цьому враховує правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112 та Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №916/914/19.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . У резолютивній частині оскаржуваного рішення суду також прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, а також враховуючи, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/14453/22 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 .

Скаржником в апеляційній скарзі зворотнього суду апеляційної інстанції не доведено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/14453/22.

2. Матеріали справи № 910/14453/22 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко