Постанова

від 29.10.2024 по справі 925/1408/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1408/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мастюгін Д.І. дов.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a>

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2024

у справі №925/1408/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Маньківської селищної ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a>,

про стягнення 106 662,23 грн та розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року заяву Маньківської селищної ради про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Розподілено судові витрати Маньківської селищної ради у розмірі 16913,75 грн між сторонами: покладено на Маньківську селищну раду 307,88грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> - 16 605,37 грн.

Витрати Маньківської селищної ради зі сплати "гонорару успіху" в сумі 18 277 грн покладено на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> на користь Маньківської селищної ради 16605,37 грн судових витрат.

У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> судових витрат у сумі 16605,37 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити Маньківській селищній раді у покладенні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> судових витрат у сумі 16605,37грн, залишити без змін додаткове рішення в частині покладення "гонорару успіху" в сумі 18277,00 грн на Маньківську селищну раду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у позовній заяві позивач навів попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, однак сума заявлених до відшкодування витрат (35190,25 грн) значно перевищує попередній розрахунок і позивач не довів, що в попередньому розрахунку не міг передбачити витрати в розмірі 35190,25 грн; суд першої інстанції вказав на те, що позивачем понесені 12500,00 грн витрат на правничу допомогу, а інші заявлені суми відносяться до витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, однак вказані витрати взагалі були відсутні у попередньому розрахунку; позивач не був позбавлений можливості подати докази оплати вартості правничої допомоги після 01.04.2024 (з урахуванням того, що додаткове рішення було ухвалено 02.09.2024); відповідач погоджується з судом першої інстанції щодо покладення "гонорару успіху" на позивача.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року Маньківська селищна рада звернулась у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a>, в якому просила суд:

- стягнути з відповідача 88 811,07 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, 13 818,58 грн інфляційних втрат, 4032,58 грн 3 % річних;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8559 га (кадастровий номер 7123155100:01:003:0128), яка належить на праві комунальної власності Маньківській селищній раді Уманського району, Черкаської області, укладений між Маньківською селищною радою та ЗАТ "Компанія "Райз" 24.03.2009.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 24.03.2009 в частині зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також у позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 5368,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, а також заперечив щодо заявленого позивачем розміру судових витрат (без наведення відповідних мотивів), та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести - 10000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

З протоколу судового засідання від 26.02.2024 вбачається, що під час виступу в судових дебатах (14:14:56) представник позивача зазначив, що докази на стягнення витрат на правову допомогу буде надано після оголошення рішення судом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> на користь Маньківської селищної ради 86154,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7123155100:01:003:0128, 12807,18грн інфляційних втрат коштів, 3817,69 грн - 3 % річних та 5270,28 грн судового збору.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,8559 га (кадастровий номер 7123155100:01:003:0128), яка належить на праві комунальної власності Маньківській селищній раді Уманського району Черкаської області, укладений між Маньківською селищною радою та ЗАТ "Компанія "Райз" 24.03.2009.

У решті позову відмовлено.

01.03.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 35190,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 4000,00 грн відповідно до акту наданих послуг від 28.12.2023 та 31190,25 грн відповідно до акту наданих послуг від 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.03.2024 розгляд заяви було призначено на 11.04.2024.

Відповідачем 08.03.2024 були подані заперечення щодо розміру заявлених судових витрат, в яких він просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, що підлягають розподілу між сторонами, до 4000,00 грн, оскільки заявлений розмір істотно перевищує суму у попередньому (орієнтовному) розрахунку, позивачем не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу і заявлений розмір витрат є неспівмірним до ціни позову.

Супровідним листом від 03.04.2024 матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду на виконання його ухвали від 01.04.2024 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 провадження у справі по розгляду заяви Маньківської селищної ради про ухвалення додаткового рішення зупинено до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 провадження у справі було поновлено та призначено заяву позивача до розгляду на 02.09.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року заяву Маньківської селищної ради про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Розподілено судові витрати Маньківської селищної ради у розмірі 16913,75 грн між сторонами: покладено на Маньківську селищну раду 307,88грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> - 16 605,37 грн.

Витрати Маньківської селищної ради зі сплати "гонорару успіху" в сумі 18 277 грн покладено на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> на користь Маньківської селищної ради 16605,37 грн судових витрат.

У решті заяви відмовлено.

Надавши оцінку наданим позивачем доказам, фактичним обставинам справи, врахувавши заперечення відповідача і часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на Маньківську селищну раду має бути покладено 307,88 грн судових витрат та 18 277 грн витрат зі сплати "гонорару успіху", а на ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" має бути покладено 16 605,37 грн судових витрат.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 5368,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача 26.02.2024, під час виступу в судових дебатах, представник позивача зазначив, що докази на стягнення витрат на правову допомогу буде надано після оголошення рішення судом.

01.03.2024, тобто в межах п`ятиденного строку, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 35190,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 4000,00 грн відповідно до акту наданих послуг від 28.12.2023 та 31190,25 грн відповідно до акту наданих послуг від 28.02.2024.

На підтвердження понесених витрат позивачем до було надано:

- Договір цивільно-правового характеру № 27/23 від 10.10.2023 про надання послуг з правової допомоги;

- Додаткову угоду №1 від 28.12.2023 до договору цивільно-правового характеру про надання послуг з правової допомоги № 27/23 від 10.10.2023;

- Акт надання послуг № 3 від 28.12.2023;

- Договір цивільно-правового характеру №01/24 від 03.01.2024 про надання послуг з правової допомоги;

- Додаткову угоду № 1 від 10.01.2024 до договору цивільно-правового характеру про надання послуг з правової допомоги № 01/24 від 03.01.2024;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.2024 відповідно до договору про надання правової допомоги № 01/24 від 03.01.2024 та додаткової угоди № 1 від 10.01.2024;

- фіскальні чеки про оплату пального;

- накладні Укрпошти;

- розрахунок витрат на пальне та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки позов було задоволено частково, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За вимогами частин 5, 6, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2023 Виконавчий комітет Маньківської селищної ради (Замовник або Клієнт) та Заболотній Владислав Михайлович (Виконавець або Адвокат) підписали Договір цивільно-правового характеру № 27/23 про надання послуг з правової допомоги. (далі - Договір №27/23), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надання послуг з правової допомоги щодо стягнення заборгованості за користування земельної ділянки з ТОВ "Монополіум Фінанс" та розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7123155100:01:003:0128, у зв`язку з чим проводити переговори, представляти його інтереси у всіх державних органах України, правоохоронних органах та суді, подавати заяви, клопотання, складати та подавати позовні заяви, використовувати передбачені у ЦПК та ГПК України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту з метою з`ясування обставин справи (далі по тексту - Послуга або Правова допомога). Код ДК 021-2015 79110000-8: "Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва". (п.1.1 Договору №27/23)

Загальна сума договору складає 10 000,00 грн, у тому числі грошова винагорода в сумі 8196,72 грн, ЄСВ в сумі 1803,28 грн. З грошової винагороди утримується податок на доходи з фізичних осіб в сумі 1475,41 грн, військовий збір в сумі 122,95 грн. Вартість Послуг наводяться в додатку до даного договору, який являється невід`ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору №27/23).

Вартість послуг Адвоката відповідно до Договору є фіксована згідно з додатком до Договору та не потребує почасового детального розрахунку виконаних робіт (п. 3.2. Договору № 27/23).

Витрати, пов`язані із підготовкою, надісланням позовної заяви, інших заяв з процесуальних питань та по суті справи (поштові витрати), які понесені Адвокатом, відшкодовуються Замовником після закінчення розгляду справи судом відповідної інстанції за умови надання Адвокатом документального підтвердження таких витрат (п. 3.3 Договору № 27/23).

Витрати пов`язані із прибуттям в судове засідання при розгляді справи (витрати на пальне), понесені Адвокатом, відшкодовуються Замовником після закінчення розгляду справи судом відповідної інстанції за умови надання Адвокатом розрахунку таких витрат та документального їх підтвердження (чек із АЗС у відповідну дату) (п. 3.4. Договору № 27/23).

Оплата за надані Послуги здійснюються згідно Актів надання послуг, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця. Джерелом фінансування є кошти бюджету Маньківської селищної територіальної громади (п. 3.5. Договору № 27/23).

Оплату за виконані Послуги Замовник проводить після надання Послуг Виконавцем відповідно до умов Договору, згідно представлених Актів надання послуг (п. 3.6. Договору № 27/23).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення розгляду справи, що є предметом цього договору, але в термін до 31.12.2023 р., або до припинення дії договору за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п. 5.1. Договору № 27/23).

28.12.2023 позивач та адвокат підписали Додаткову угоду № 1 до договору цивільно-правового характеру про надання послуг з правової допомоги № 27/23 від 10.10.2023 року, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до підпункту 3.1 пункту 3 "Сума договору, порядок надання та оплата Послуг" Договору цивільно-правового характеру про надання послуг з правової допомоги № 27/23 від 10.10.2023, виклавши його у наступній редакції "Загальна сума договору складає 4 000,00 грн у тому числі грошова винагорода в сумі3278,69 грн, ЄСВ в, сумі 721,31 грн. З грошової винагороди утримується податок на доходи з фізичних осіб в сумі 590,16 грн, військовий збір. В сумі 49,18 грн. Вартість Послуг наводяться в додатку до даного договору, який являється невід`ємною частиною Договору".

Згідно з Додатком до додаткової угоди № 1 від 28.12.2023 договору №27/23 від 10 жовтня 2023 р. Про надання послуг з правової допомоги, вартість з правової допомоги становить: за консультацію, вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції, підготовку і написання позовної заяви - 4 000 грн.

28.12.2023 позивач та адвокат підписали Акт надання послуг №3, відповідно до якого, для надання послуг, згідно Договору ЦПХ Про надання послуг з правової допомоги №27/23 від 10.10.2023р., Виконавець виконав наступне: консультація, вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції, підготовка і написання позовної заяви на загальну суму 4 000 грн. Зазначений Акт містить примітку про те, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

03.01.2024 Виконавчий комітет Маньківської селищної ради (Замовник або Клієнт) та Заболотній Владислав Миколайович (Виконавець або Адвокат) підписали Договір цивільно-правового характеру № 01/24 про надання послуг з правової допомоги (далі - Договір №01/24).

Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надання послуг з правової допомоги щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою з ТОВ "Монополіум Фінанс" та розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7123155100:01:003:0128 у зв`язку з чим проводити переговори, представляти його інтереси у всіх державних органах України, правоохоронних органах та суді, подавати заяви, клопотання, складати та подавати позовні заяви, використовувати передбачені у ЦПК та ГПК України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту з метою з`ясування обставин справи (далі по тексту - Послуга або Правова допомога). Код ДК 021-2015 79110000-8: "Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва" (п. 1.1. Договору № 01/24).

Загальна сума договору складає 10 000,00 грн, у тому числі грошова винагорода в сумі 8196,72 грн, ЄСВ в сумі 1803,28 грн. З грошової винагороди утримується податок на доходи з фізичних осіб в сумі 1475,41 грн, військовий збір в сумі 122,95 грн. Вартість Послуг наводяться в додатку до даного договору, який являється невід`ємною частиною Договору (п. 3.1. Договору №01/24).

Вартість послуг Адвоката відповідно до Договору є фіксована згідно з додатком до договору та не потребує почасового детального розрахунку виконаних робіт (п. 3.2. Договору № 01/24).

Витрати, пов`язані із підготовкою, надіслання позовної заяви, інших заяв з процесуальних питань та по суті справи (поштові витрати), які понесені Адвокатом, відшкодовуються Замовником після закінчення розгляду справи судом відповідної інстанції за умови надання Адвокатом документального підтвердження таких витрат (п. 3.3. Договору № 01/24.)

Витрати, пов`язані із прибуттям в судове засідання при розгляді справи (витрати на пальне), понесені Адвокатом, відшкодовуються Замовником після закінчення розгляду справи судом відповідної інстанції за умови надання Адвокатом розрахунку таких витрат та документального їх підтвердження (чек із АЗС у відповідну дату) (п. 3.4. Договору № 01/24).

Оплата за надані Послуги здійснюються згідно Актів надання послуг, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця. Джерелом фінансування є кошти бюджету Маньківської селищної територіальної громади (п. 3.5. Договору № 01/24).

Оплату за виконані Послуги Замовник проводить після надання Послуг Виконавцем відповідно до умов Договору, згідно представлених Актів надання послуг. (п. 3.6. Договору № 01/24)

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення розгляду справи, що є предметом цього договору, але в термін до 31.12.2024 р., або до припинення дії договору за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п. 5.1. Договору № 01/24).

10.01.2024 позивач та адвокат підписали Додаткову угоду № 1 до договору цивільно-правового характеру про надання послуг з правової допомоги № 01/24 від 03.01.2024, в якій дійшли згоди внести зміни до пункту 3 Договору цивільно-правового характеру про надання послуг з правової допомоги № 01/24 від 03.01.2024 в наступній редакції:

"3.1. Винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту здійснюється у формі гонорару (гонорару успіху), який формується у фіксованому розмірі у разі задоволення судом першої інстанції позовних вимог (повністю або частково) у справі №925/1408/23 та становить 10 % від суми задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди та 8 000 (вісім тисяч) грн в разі задоволення судом позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.

3.2. Вартість надання правової допомоги за договором, у тому числі гонорару є наступною:

Підготовка, написання та подання процесуальних документів у справі (відповіді на відзив, заяв, клопотань, пояснень тощо) - 1 000 грн за кожен окремо - строк оплати - протягом 30 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Участь у судовому засіданні: безпосередньо - 1 500 грн за одне судове засідання, в режимі ВКЗ - 1 000 грн за одне судове засідання - строк оплати - протягом 30 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Гонорар: 10 % грн. від суми задоволених позовних вимог, 8 000 грн в разі задоволення судом позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.

3.3. Витрати, пов`язані із підготовкою, надіслання документів з процесуальних питань та по суті справи (поштові витрати), які понесені Адвокатом, відшкодовуються Клієнтом після закінчення розгляду справи судом відповідної інстанції за умови надання Адвокатом документального підтвердження таких витрат.

Витрати, пов`язані із прибуттям в судове засідання при розгляді справи (витрати на пальне), понесені Адвокатом, відшкодовуються Клієнтом після закінчення розгляду справи судом відповідної інстанції за умови надання Адвокатом розрахунку таких витрат та документального їх підтвердження (чек із АЗС у відповідну дату).

3.5. Оплата за надані Послуги здійснюються згідно актів надання послуг, в готівковій або безготівковій формі протягом 30 днів з дня підписання таких актів.

3.6. Сторони дійшли згоди, що узгодження та підписання актів (акту) наданих послуг відповідно до договору відбувається протягом 5 днів з дати ухвалення рішення по справі.

3.7. Оплата за надані Послуги здійснюються згідно Актів надання послуг, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця. Джерелом фінансування є кошти бюджету Маньківської селищної територіальної громади."

28.02.2024 позивач та адвокат підписали Акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги № 01/24 від 03.01.2024 та додаткової угоди № 1 від 10.01.2024 про наступні виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги № 01/24 від 03.01.2024:

- відповідь на відзив - зареєстровано в системі "Електронний суд" 17.11.2023 - 1 000 грн;

- участь у судовому засіданні 27.11.2023 - безпосередньо - 1 500 грн;

- участь у судовому засіданні 14.12.2023 - безпосередньо - 1 500 грн;

- участь у судовому засіданні 12.01.2024 - безпосередньо - 1 500 грн;

- участь у судовому засіданні 29.01.2024 - в режимі ВКЗ - 1 000 грн;

- участь у судовому засіданні 22.02.2024 - в режимі ВКЗ - 1 000 грн;

- участь у судовому засіданні 26.02.2024 - в режимі ВКЗ - 1 000 грн;

- надіслання копії позову з додатками до суду - № накладної 2010101490494 - 66 грн;

- надіслання копії позову з додатками відповідачу - № накладної 2010101490486 - 73 грн;

- витрати на пальне 27.11.2023 - чек № 416933 від 27.11.2023 - 1 499,75 грн;

- витрати на пальне 14.12.2023 - чек № 421032 від 14.12.2023 - 1 399,75 грн;

- витрати на пальне 12.01.2024- чек № 702079 від 12.01.2024 - 1 374,75 грн;

- гонорар (10 % від суми задоволених позовних вимог) - рішенням від 26.02.2024 задоволено позовних вимог на суму 102 779,01 грн; 10 % становить 10 277 грн - 10 277 грн;

- гонорар в разі задоволення судом позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки - рішенням від 26.02.2024 задоволено позовну вимогу про розірвання договору оренди землі - 8 000 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачу у суді першої інстанції надавав адвокат Заболотний В.М., який діяв на підставі відповідних ордерів, виданих згідно договорів №27/23 та №01/24.

Отже, вказаними доказами підтверджується факт надання адвокатом Заболотним В.М. позивачу професійної правничої допомоги при розгляді даної справи в суді першої інстанції на суму 12500 грн (підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, участь у судових засіданнях).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказав, що положеннями п.2 ч.2 ст.126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, від 12.07.2022 у справі №903/261/21, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21.

На підтвердження витрат на пальне позивач надав розрахунок, з якого випливає, що маршрут Маньківка - Умань - Черкаси становить 212 км, що разом зі зворотнім напрямком становить 424 км. Автомобіль Шкода Октавія, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.12.2020 належить на праві власності ОСОБА_1 має середні витрати 5.9 л/100 км.

Отже, з викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про те, що на пальне для проїзду 424 км представник позивача витрачав 25 л (424 х 5,9 : 100).

Представник позивача надав копії фіскальних чеків ТОВ "Вест Петрол Маргкет" (АЗС з магазином), які підтверджують оплату:

27.11.2023 25 л бензину А-95 по 59,99 грн/л на суму 1 499,75 грн;

14.12.2023 25 л бензину А-95 по 55,99 грн/л на суму 1 399,75 грн;

12.01.2024 25 л бензину А-95 по 54,99 грн/л на суму 1 374,75 грн.

Дати придбання вказаного бензину співпадає з датами проведення судових засідань, в яких представник позивача брав безпосередню участь у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що положення ГПК України не забороняють представникам сторони брати участь у судовому засіданні особисто, а не в режимі відеоконференцзв`язку.

На підтвердження витрат, понесених на надіслання копії позовної заяви з додатками суду та відповідачу, представник позивача надав копії накладної АТ "Укрпошта" № 2010101490494 від 13.10.2023 на суму 66 грн, одержувач: Господарський суд Черкаської області та № 2010101490486 від 13.10.2023 на суму 73 грн, одержувач: ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідачем були подані заперечення щодо розміру заявлених судових витрат, в яких він просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000,00 грн, оскільки заявлений розмір істотно перевищує суму у попередньому (орієнтовному) розрахунку, позивачем не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу і заявлений розмір витрат є неспівмірним до ціни позову.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем витрат згідно договорів №27/23 та №01/24, однак відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тому апеляційним господарським судом відхиляються відповідні доводи відповідача.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Судом першої інстанції при розгляді питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу було встановлено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн, що перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок, наведений у позовній заяві на 2 500 грн, що не є значним перевищенням, при цьому заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в більшості складаються з витрат, затрачених на участь адвоката у судових засіданнях, кількість яких неможливо прорахувати наперед. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу відповідає принципу співмірності до ціни позову, оскільки понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 12 500 грн становлять 6 250 грн за немайнову вимогу та 6250 грн за майнову вимогу, що становить 6,08% від задоволених майнових вимог (6 250 х 100 : 102 779,01), які є цілком співмірними щодо ціни позову, а згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати в загальній сумі 4 413,25 грн (на оплату пального та поштові витрати) належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що судові витрати позивача за немайнову вимогу, яка задоволена повністю, в загальному розмірі 8 456,63 грн, підлягають покладенню на відповідача, а щодо майнової вимоги, яка задоволена частково, суд пропорційно розподілив судові витрати в розмірі 8 456,62 грн між сторонами, поклавши на позивача 307,88 грн та на відповідача - 8 148,74 грн. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення на позивача витрат зі сплати "гонорару успіху" в сумі 18 277 грн, оскільки вказані витрати не відповідають принципу розумності, пропорційності і обґрунтованості.

Оцінивши докази у справі щодо розподілу судових витрат в їх сукупності, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розумним, пропорційним і обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції у даному спорі є сума 16 605,37 грн, і вказаний висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України та правовими позиціями Верховного Суду, які підлягають врахуванню всіма судами.

Доводи відповідача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни додаткового рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому додаткове рішення Господарського суду Черкаської області законне і обґрунтоване, отже, підстави для його зміни чи скасування відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"</a> залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.11.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко