Постанова

від 23.10.2024 по справі 910/4439/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4439/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Компанії «Vorex LLC»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 (повний текст рішення складений 08.08.2024)

у справі №910/4439/24 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Компанії «Vorex LLC»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс»

про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Vorex LLC» (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-012700-a (далі - оспорювана закупівля №1); визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-014403-a (далі - оспорювана закупівля № 2); визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015376-a (далі - оспорювана закупівля № 3); визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015851-a (далі - оспорювана закупівля №4) та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

У позові позивач зазначив орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем частини 5 статті 5, частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним всупереч рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 №19134-р/пк-пз, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №620 від 03.11.2023, визнаного судом правомірним в адміністративній справі №320/395/24, проведено процедуру нових чотирьох торгів з часткового придбання товару, який відповідачем визнаний непотрібним згідно рішення про відміну процедури закупівлі, оформленого Протоколом №620 від 03.11.2023, за дискримінаційних умов проведення нових закупівель для позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 про відкриття провадження у справі №910/4439/24 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» третьою особою - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі по тексту - третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» третьою особою - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі по тексту - третя особа 2).

Разом із позовом позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив. До вирішення спору у справі №910/4439/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування», а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління «Укpбypгaз» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель: 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-012700-a; 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-014403-a; 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015376-a; 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015851-a.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2024 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/4439/24 скасував; відмовив Компанії «Vorex LLC» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 відмовив у позові.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визнання недійсними спірних закупівель не призведе до захисту прав позивача у процедурі закупівлі 24Т-004_44160000-9, тобто не сприятиме ефективному захисту або поновленню його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку всім доказам та фактичним обставинам справи щодо взаємозв`язку між діями відповідача з протиправної відміни першої закупівлі та проведенням нових торгів, не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи і наявних доказів, що є порушенням частини 3 статті 86 та частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). Зокрема, судом першої інстанції не було враховано хронологію подій з відміни відповідачем публічних торгів та подальшого оголошення нових торгів для придбання труб обсадних для потреб одного і того ж періоду - 2024, при цьому технічні характеристики та обсяги визначені у нових торгах труб складали частину товару відміненої першої закупівлі; наявність станом на момент організації нових торгів чинного і не скасованого рішення Комісії АМК; наявність станом на момент організації та проведення нових торгів судового спору в адміністративній справі №320/395/24; непослідовність поведінки відповідача з відміни торгів з причини відсутності потреби у трубах обсадних діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) класу CAL IV та подальше проведення нових торгів, за якими відповідач прийняв рішення придбати відповідні труби; нові закупівлі проведені з дискримінаційними для позивача умовами саме замість закупівлі 24Т-004_44160000-9 через її відміну та ігнорування відповідачем обов`язку завершити перші торги.

Як зазначає позивач, суд першої інстанції не надав оцінки його доводам щодо зловживання відповідачем правом на призначення та проведення нових закупівель, та недобросовісності дій відповідача з призначення та проведення нових закупівель, оскільки предмет відмінених торгів, з-поміж іншого, - обсадні труби безшовні через відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів став частково предметом оспорюваних закупівель.

Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що умови закупівлі щодо строків поставки труб у нових закупівлях не були дискримінуючими, оскільки таке скорочення строків є нереальними для позивача, як нерезидента.

Також позивач не погоджується із висновком суду першої інстанції про нібито його суперечливу поведінку та не приведення до ефективного захисту прав позивача визнання недійсними спірних торгів.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 200 000,00 грн.

Також Компанія «Vorex LLC» в апеляційній скарзі просить визнати поважними причини неподання долучених до апеляційної скарги доказів, поновити процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи №910/4439/24 в якості доказу: копію витягу з протоколу засідання Голови ради з контрактування НАК «Нафтогаз України» №53 від 26.10.2023; копію відповіді АТ «Укргазвидобування» на адвокатський запит від 24.07.2024 №2.1-2-2-5447; копію відповіді НАК «Нафтогаз України» на адвокатський запит від 09.08.2024 №09.08.2024 №14/6-602-24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 апеляційну скаргу Компанії «Vorex LLC» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.08.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4439/24; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Vorex LLC» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24.

Матеріали справи №910/4439/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 05.09.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Vorex LLC» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24; розгляд апеляційної скарги призначив на 22.10.2024 о 12 год. 00 хв.

Також суд апеляційної інстанції вказаною ухвалою запропонував учасникам справи надати міркування щодо поданого позивачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з протоколу засідання Голови ради з контрактування НАК «Нафтогаз України» №53 від 26.10.2023; копії відповіді АТ «Укргазвидобування» на адвокатський запит від 24.07.2024 №2.1-2-2-5447; копії відповіді НАК «Нафтогаз України» на адвокатський запит від 09.08.2024 №09.08.2024 №14/6-602-24.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідач заперечує проти її задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24, яке прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права, оскільки відсутнє порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду із даним позовом. При цьому відповідач зазначив, що процедура закупівлі 24Т-004_44160000-9, яка була відмінена 03.11.2023 і процедура закупівлі, яка є предметом оскарження у даній справі є окремими процедурами закупівлі і не виключають одна одну.

На переконання відповідача, поведінка позивача суперечить добросовісній та чесній діловій практиці, відрізняється від її більш ранньої поведінки та ставить відповідача, як замовника, у невигідне становище, і свідчить про фактичне втручання у господарську діяльність останнього.

Третя особа 1 згідно пояснень стосовно апеляційної скарги позивача також заперечує проти її задоволення, посилаючись на дотримання судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням доказів та фактичних обставин справи, та суперечливу поведінку позивача, який прийняв участь у спірних торгах.

Позивач, обгрунтовуючи клопотання про долучення доказів, посилається на заявлення 01.07.2024 до суду першої інстанції клопотання про приєднання доказів, в якому зазначив про публікацію 19.06.2024 у мережі Інтернет матеріалу стосовно третьої особи 1 та направлення адвокатом 01.07.2024 адвокатського запиту до НАК «Нафтогаз України» щодо надання документу на підтвердження, опублікованої у мережі Інтернет інформації стосовно дискваліфікації Інтертайп з тендеру на понад 2 мільярди через підробку випробувальних звітів (документів).

У судовому засіданні 22.10.2024 представники позивача підтримали клопотання про долучення доказів.

Представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, порадившись на місці, відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення доказів, а саме: копії витягу з протоколу засідання Голови ради з контрактування НАК «Нафтогаз України» №53 від 26.10.2023; копії відповіді АТ «Укргазвидобування» на адвокатський запит від 24.07.2024 №2.1-2-2-5447; копії відповіді НАК «Нафтогаз України» на адвокатський запит від 09.08.2024 №09.08.2024 №14/6-602-24, з огляду на таке.

У відповідності до вимог частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач 01.07.2024 звернувся із адвокатським запитом №01/07/2024-А3/1 до відповідача щодо надання належним чином засвідченої копії документа (висновку, заключення, службової записки тощо) технічних фахівців АТ «Укргазвидобування» щодо підстав, які були покладені в основу проекту рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» щодо відхилення пропозицій АТ «Інтертайп Новомосковський трубний завод» по першому лоту у закупівлі 24Т-004_44160000-9 та пропозиції ТОВ «Інтертайп Україна» по другому лоту закупівлі 24Т-004_44160000-9 та надання належним чином засвідченої копії проекту рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» щодо відхилення пропозицій АТ «Інтертайп Новомосковський трубний завод» по першому лоту у закупівлі 24Т-004_44160000-9 та пропозиції ТОВ «Інтертайп Україна» по другому лоту закупівлі 24Т-004_44160000-9.

Листом №2.1-2-2-5447 від 24.07.2024 відповідач у відповідь на адвокатський запит позивача від 01.07.2024 №01/07/2024-А3/1 повідомив про те, що рішення про відхилення пропозицій Уповноваженою особою не приймалось, а рішення НАК «Нафтогаз України» засідання Головної ради з контрактування від 26.10.2023, оформлене протоколом №53, відповідачу не передавалось, що унеможливлює виконання адвокатського запиту.

Позивач звернувся до НАК «Нафтогаз України» із адвокатським запитом від 05.08.2024 №05/08/2024-АЗ/2, який надійшов на адресу останнього 09.08.2024.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19). Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23.

Отже, відповідь НАК «Нафтогаз України» від 09.08.2024 №09.08.2024 №14/6-602-24 на адвокатський запит позивача від 05.08.2024 №05/08/2024-АЗ/2, з доданим до неї рішенням НАК «Нафтогаз України» засідання Головної ради з контрактування від 26.10.2023, оформленим протоколом №53, є новими доказами у розумінні процесуального Закону, що виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 22.10.2024 виникла необхідність оголосити перерву у зв`язку із усним клопотанням представника позивача стосовно можливої відмови від позову.

Після оголошеної перерви, 23.10.2024 представник позивача зазначив, що підстави для відмови від позову відпали.

Третя особа 2 своїх представників у судове засідання, призначене на 23.10.2024, не направила, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом доставлення ухвали до його електронного кабінету.

У частині 5 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У частині 6 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із частиною 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, справа №910/4439/24 розглядається судом апеляційної інстанції за відсутності представника третьої особи 2, повідомленої належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні 23.10.2024 представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 залишити без змін.

Представники третьої особи 1 у судовому засіданні 23.10.2024 заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснень третьої особи 1, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

30.08.2023 відповідач опублікував оголошення на веб-порталі Prozorro про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-08-30-007940-a щодо закупівлі 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (лот № 1 - ДК 021:2015 44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (лот № 2 - ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби -труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (т. 1 а.с. 15-18).

У закупівлі прийняли участь ТОВ «Нафтосервіс», АТ «Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод» та позивач.

25.09.2023 у межах вказаної закупівлі відбулося розкриття пропозицій вказаних учасників.

03.11.2023 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 620, про відміну процедури відкритих торгів щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (лот № 1 - ДК 021:2015 44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (лот № 2 - ДК 021:2015 44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби -труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2023-08-30-007940-a відповідно до пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471 (далі по тексту - Особливості).

Позивач звернувся до АМК із скаргою у відповідності до Закону та Особливостей (т.1 а.с. 25 зворотній бік - 30).

28.11.2023 рішенням Комісії АМК з розгляду скарги «Про порушення законодавства про публічні закупівлі» №19134-р/пк-пз скаргу позивача задоволено частково та зобов`язано відповідача скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене протоколом № 620 від 03.11.2023 (т.1 а.с. 35-39).

27.12.2023 відповідач оскаржив рішення АМК №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 до Київського окружного адміністративного суду.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 03.04.2024 у справі №320/395/24 у задоволенні позову відмовив повністю.

18.01.2024 на веб-порталі Prozorrо відповідач опублікував, серед іншого, оголошення про проведення публічної закупівлі: 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a (закупівля №1); 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a (закупівля 2); 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a (закупівля 3); 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a (закупівля 4).

Позивач приймав участь у кожній з цих закупівель, подавши свої тендерні пропозиції та банківські гарантії, визначені тендерною документацією.

Переможцем всіх чотирьох оспорюваних торгів стала третя особа 1.

Спір виник через незгоду позивача із проведеними відповідачем чотирма електронними торгами за ідентифікаторами UA-2024-01-18-012700-a, UA-2024-01-18-014403-a, UA-2024-01-18-015376-a, UA-2024-01-18-015851-a.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно із частинами 1-5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу положень частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Процедура набуття товару на торгах є різновидом договору купівлі-продажу, отже, торги (аукціон) є правочином.

Правова природа закупівлі на публічних торгах дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам Закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, у відповідній редакції (далі по тексту - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У розумінні Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22 частини 1 статті 1 Закону); публічна закупівлі - це процедура придбання замовником товарів робіт і послуг у порядку, передбаченому Законом (пункт 25 частини 1 статті 1 Закону); тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини 1 статті 1 Закону); товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (пункт 34 частини 1 статті 1 Закону).

Частиною 1 статті 4 Закону визначено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Судом встановлено, що оспорювана публічна закупівля запланована відповідачем на підставі річного плану закупівель на 2024 рік.

Предметом закупівлі за спірними торгами є магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»).

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відомості, які можуть бути визначені у тендерній документації зазначені у частині 2 статті 22 Закону, такими відомостями є, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (частина 4 статті 22 Закону).

На переконання позивача, проведення відповідачем нових оспорюваних закупівель спрямоване на придбання частини товару, який був предметом попередньої закупівлі, яка була відмінена відповідачем та скасована у подальшому АМК, а тому відповідно до положень частини 11 статті 29 Закону відповідач мав розглянути його пропозицію, як наступну найбільш економічно вигідну.

Згідно із частиною 11 статті 29 Закону у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг (підпункт 1 пункту 50 Особливостей).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Слід зазначити, що відповідач не відхиляв тендерні пропозиції, при проведені процедури закупівлі у 2023 році, а прийняв рішення про відміну торгів, що спростовує доводи позивача про те, що відповідач мав розглянути його тендерну пропозицію як наступну.

У січні 2024 року відповідачем оголошено нові процедури закупівлі 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a (закупівля №1); 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a (закупівля 2); 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a (закупівля 3); 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a (закупівля 4).

Вид предмету закупівлі №1: Товари.

Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі. 60600 метри.

Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 11,05 (0,435); - група міцності: P-110.

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, не нижче клас CAL IІ або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 червня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби. 13 800 метри. Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 11,99 (0,472); - група міцності: P-110.

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, не нижче клас CAL IІ або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 червня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби. 12 000 метри.

Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 13,84 (0,545); - група міцності: P-110.

Діаметр шаблона 215,9 мм (8 1/2 дюйма).

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, не нижче клас CAL IІ або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 червня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби.

Вид предмету закупівлі №2: Товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі. 60 600 метри.

Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 11,05 (0,435); - група міцності: P-110.

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, не нижче клас CAL IІ або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 травня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби, 13 800 метри. Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 11,99 (0,472); - група міцності: P-110.

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017, або еквівалент, не нижче клас CAL IІ або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 травня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби, 12 000 метри. Труба обсадна безшовна відповідності до стандарту АРІ 5СТ група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 13,84 (0,545); - група міцності: P-110.

Діаметр шаблона 215,9 мм (8 1/2 дюйма).

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, не нижче клас CAL IІ або еквівалент труби обсадної безшовної

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 травня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби.

Вид предмету закупівлі №3: Товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби. Опис окремої частини або частин предмета закупівлі. 22 550 метри.

Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 11,99 (0,472); - група міцності: P-110.

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, клас CAL IV або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 червня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби. 7 500 метри. Труба обсадна безшовна, відповідно до стандарту АРІ 5СТ група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 13,84 (0,545); - група міцності: P-110. Діаметр шаблона 215,9 мм (8 1/2 дюйма).

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011) / АРІ 5С5:2017 або еквівалент, клас CAL IV або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 червня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби.

Вид предмету закупівлі №4: Товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі. 22 550 метри. Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ, група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 11,99 (0,472); - група міцності: P-110.

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із вимогами ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017, або еквівалент, клас CAL IV або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 травня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби. 7500 метри.

Труба обсадна безшовна відповідно до стандарту АРІ 5СТ група довжин 3, рівень вимог до продукції PSL-2 з характеристиками: - зовнішній діаметр, мм (дюйм): 244,48 (9 5/8); - товщина стінки, мм (дюйм): 13,84 (0,545); - група міцності: P-110; Діаметр шаблона 215,9 мм (8 1/2 дюйма).

Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із вимогами ISO 13679:2002/ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011)/АРІ 5С5:2017 або еквівалент, клас CAL IV або еквівалент труби обсадної безшовної.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 63303, Україна, Харківська область, м. Красноград.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 травня 2024.

ДК 021:2015: 44164100-8 - Обсадні труби.

Згідно Додатку №3 до Тендерної документації «Інформація про необхідні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» у закупівлях №24Т-093_44160000-9 та №24Т-094_44160000-9 Замовником вказано «Муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), що пройшло випробування згідно із вимогами ISO 13679:2002 або ISO 13679:2019 (FDIS 13679:2011) або АРІ 5С5:2017 не нижче класу CAL IІ. Тобто учасник процедури закупівлі може запропонувати обсадні труби з вищим степенем герметичності різьбових з`єднанні, ніж клас CAL IV.

Третьою особою 1 було запропоновано найвищий клас CAL IV.

Відповідач шляхом перерахунку, категоризації товару з відповідним лотуванням, враховуючи потребу згідно річного плану на 2024 рік у закупівлі обсадних труб з відповідним степенем герметичності різьбових з`єднань не нижче класу CAL IІ, провів у 2024 році публічні закупівлі №№ 24Т-093_44160000-9, 24Т-094_44160000-9, 24Т-095_44160000-9 та 24Т-096_44160000-9.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що кожна процедура закупівлі є окремою процедурою, і прийняття рішення в межах кожної з таких процедур, відповідно до Закону, не має жодних правових наслідків для іншої процедури. З матеріалів даної справи не вбачається, що проведення таких закупівель зумовлено скасуванням АМК рішення відповідача про відміну процедури закупівлі №24Т-004_44160000-9.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частин 2-5 статті 5 Закону учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника (частина 5 статті 5 Закону).

Оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих Особливостей (пункт 55 Особливостей).

Згідно із частиною 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Відповідно до частин 23, 24 статті 18 Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Згідно із пунктом 67 Особливостей після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично зупиняє початок електронного аукціону (якщо відкриті торги проводяться із застосуванням електронного аукціону)/не розкриває інформацію, зазначену в тендерній пропозиції (тендерних пропозиціях), у тому числі інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції (тендерних пропозицій) (якщо відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону) та не оприлюднює рішення замовника про відміну відкритих торгів, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату і час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення особам, які подали тендерні пропозиції.

Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично розкриває всю інформацію (крім інформації, визначеної пунктом 40 цих особливостей), зазначену в тендерній пропозиції (тендерних пропозиціях), у тому числі інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції (тендерних пропозицій), якщо відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону.

Позивач вважає, що відповідачем порушено принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них у оспорюваних процедурах закупівель, оскільки відповідачем у тендерній документації до оспорюваних торгів, проведених у 2024 році, зменшено строки поставки товару, в оспорюваних закупівлях №1 та №3 протягом 120 календарних днів з дати укладення Договору про закупівлю, але не пізніше 30.06.2024, в оспорюваних закупівлях №2 та №4 протягом 90 календарних днів з дати укладення Договору про закупівлю, але не пізніше 31.05.2024, що, в свою чергу, призводить до неможливості виконання відповідачем умов тендерної документації публічних закупівель щодо строку поставки товару протягом 90 та 120 днів.

У відповідь на запит позивача компанія - виробник обсадної труби Hengyang Steel Tube Co., ltd., продукція якої закуповується відповідачем, електронним листом від 22.01.2024 повідомила позивача про те, що термін виготовлення обсадної труби складає 90-100 календарних днів після розміщення відповідного замовлення (т. 1 а.с. 121 зворотній бік - 122).

Також, у відповідь на запит позивача, логістична компанія DSV Logistics електронним листом повідомила позивача про те, що за найсприятливіших умов термін поставки труб в України на склади Замовника складатиме щонайменше 90 календарних днів. Такі строки поставки пов`язані з військовою агресією рф проти України, з метою забезпечення безпеки було зупинено зходження всіх суден в Україну, що вимагає перезавантаження товару в одному із європейських портів та подальшої поставки на територію України автотранспортом (т.1 а.с. 122 зворотній бік).

Листом №19/01 від 19.01.2024 логістична компанія ТОВ «Лоджистик плюс» повідомила позивача, що доставка обсадних труб за запитом позивача на територію України складатиме від 85 до 90 календарних днів (т. 1 а.с. 123).

У зв`язку із військовою агресією рф проти України розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про встановлення рівня охорони у морських та річкових портах України, портових засобах, суднах, які мають право плавання під Державним прапором України» від 25.05.2022 №183-р встановлена заборона на вхід/вихід суден з морських портів, розташованих на узбережжі Чорного моря, у тому числі й з порту Одеси, через що орієнтовний маршрут доставки обсадної труби можливий наступним чином: порт відправлення (Китай) - доставка до одного з європейських портів - перевантаження на баржі - доставка в один з портів на р. Дунай та збільшення тривалості транзиту залежно від місця призначення та/або точки перевантаження в середньому на 21 календарний день.

Таким чином, на думку позивача, мінімальним реальним терміном виготовлення та доставки товару Замовнику є 180 календарних днів після укладення договору поставки.

Як зазначає відповідач встановлення таких термінів поставки товару зумовлено потребою в обсадній трубі для забезпечення безперебійності виробничого процесу, та відповідно, видобутку вуглеводів.

Потреба на закупівлі на 2024 рік для обсадної труби 244,48 мм розрахована відповідно до планів буріння з урахуванням: - використання обсадної труби у 4 кварталі 2023; поточних залишків на складах на 01.01.2024, які зможуть забезпечити квартальну виробничу потребу товариства; потребою згідно планів буріння на 2024 рік; сформованих у жовтні 2023 року; відповідно до килиму буріння з прив`язкою до розбурюваних родовищ із посвердловинною інформацією щодо проектних конструкцій свердловин; поставкою за діючими договорами, зокрема, поставкою обсадних труб 244,48мм за договором, укладеним з VOREX LLC (процедура закупівлі UA-2023-05-03-005283-a), у кількості 700т (9700м). Строк поставки складає 120 календарних днів.

Відповідно до змісту частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг (пункт 7 частини 2 статті 22 Закону).

Незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, з вимогами до предмета закупівлі, встановленими замовником, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними (подібні висновки Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 у справі № 640/1042/19, від 15.02.2024 у cправі № 917/1445/22).

Визначати дискримінаційні умови тендерної документації повинен АМК, в особі Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач оскаржив процедури закупівлі №24Т-093_44160000-9, №24Т-094_44160000-9, №24Т-095_44160000-9 та №24Т-096_44160000-9 до АМК.

Рішеннями АМК № 2052-р/пк-пз від 01.02.2024, № 2051-р/пк-пз від 01.02.2024, № 2049-р/пк-пз від 01.02.2024, №2050-р/пк-пз від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні скарг позивача. Рішення АМК мотивовані тим, що скаржник (позивач) не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі. Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 статті 13 ЦК України, положення якої визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2021 від 28.04.2021) встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У постанові Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 зробив висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 317/3272/16-ц (провадження №61-156св17) виснував, що згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Доводи сторін стосовно взаємної суперечливої поведінки при проведенні та участі у спірних процедурах закупівлі не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки дії сторін не порушують конкретних імперативних норм, не є недобросовісними та не зводяться до зловживання правами, наданими їм при проведення публічних закупівель.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 29.11.2023 у справі №521/15464/21).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визнання недійсними спірних закупівель не призведе до захисту прав позивача у процедурі закупівлі №24Т-004_44160000-9 та не сприятиме ефективному захисту або поновленню прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для відмови у позові. Крім того, не завершення відповідачем процедури закупівлі №24Т-004_44160000-9 не є підставою для визнання недійсними оспорюваних позивачем публічних закупівель відповідно до вимог Закону та Особливостей, тоді як інших доводів стосовно невідповідності вимогам Закону спірних торгів позивач суду не навів.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ від 05.02.2009 у справі «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ від 03.07.2014 у справі «Мала проти України», від 07 жовтня 2010 року у справі «Богатова проти України»).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ від 21.03.2000 у справі «Дюлоранс проти Франції», від 07 березня 2006 року у справі «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ від 19.04.1994 у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», від 23.06.1993 у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії»).

Водночас ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам учасників справи із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Vorex LLC» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/4439/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Компанію «Vorex LLC».

4. Матеріали справи №910/4439/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені статтями 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 06.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська