Ухвала

від 31.10.2024 по справі 902/72/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"31" жовтня 2024 р.Cправа № 902/72/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шаравської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код юридичної особи 43859214) № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 902/72/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс", 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, б. Незалежності, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39916370

до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", 24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, вулиця Миру, будинок 259, ідентифікаційний код юридичної особи 05459186

про стягнення 1 261 406,94 гривень

за участю представників:

від ТОВ "Компанія "Астекс" адвокат Петрусенко Н.І., згідно ордеру

від ТОВ "Таймкол" адвокати Цурка Н.О., Крижанівська О.М., згідно ордерів

від ДП "Юрковецький спиртовий завод" адвокат Терещенко Л.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/72/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 261 406,94 гривень заборгованості, у тому числі: 914 301,55 гривень основного боргу, 44 788,25 гривень 3 % річних, 302 317,14 гривень інфляційних втрат.

27.04.2023 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05459186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39916370) 1 261 406,94 гривень заборгованості, у тому числі 914 301,55 гривень основного боргу, 44 788,25 гривень 3 % річних, 302 317,14 гривень інфляційних втрат та 9 460,55 гривень cудових витрат на сплату судового збору.

05.06.2023 на виконання рішення від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 видано відповідний наказ.

02.09.2024 до суду від ТОВ "Таймкол" надійшла заява № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.

У вказаній заяві заявник зазначив, що 02.08.2024 року до електронного суду ТОВ "Таймкол" надійшли письмові пояснення представника ДП "Юрковецький спиртовий завод" по суті заявлених позовних вимог у справі № 910/6087/24 з додатками, з яких вбачається, що станом на дату прийняття рішення у справі № 902/72/23 не існувало заборгованості в сумі стягнутій рішенням суду, що підтверджується поданими представником ДП "Юрковецький спиртовий завод" доказами - копіями платіжних доручень № 862 від 04.01.2022 на суму 407 575,00 грн., № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400, 00 грн., а також № 528 від 30.08.2022 року на суму 705 900, 00 грн.

Також заявником зазначено, що окрім платіжних доручень, які не були предметом розгляду в цій справі, вбачається, що договір відступлення права вимоги від 01.02.2022 року № 0102/01 укладено неуповноваженою особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н".

На переконання заявника ці обставини не були відомими під час розгляду справи, не були враховані судом, мають істотне значення для даної справи, оскільки обізнаність суду з даними обставинами мала б наслідком ухвалення іншого рішення за наслідком вирішення спору.

ТОВ "Таймкол" зазначено, що заявника, як правонаступника ДП "Юрковецький спиртовий завод", було замінено 19.10.2023 року, тобто після набрання рішенням законної сили, останній був позбавлений можливості надати до суду вищезазначені докази, оскільки про їх існування як і про існування спору не був повідомлений та не був залучений до справи, хоча на момент розгляду справи судом належним відповідачем у справі був саме заявник.

З урахуванням наведеного ТОВ "Таймкол" просило здійснити перегляд рішення Господарського Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду рішення Господарського Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 змінити рішення, відмовивши в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" в стягненні з ДП "Юрковецький спиртовий завод" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" грошових коштів у сумі 1 261 206, 94 гривень.

У зв`язку з перебування судді Шамшуріної М.В. у відпустці до 22.09.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.09.2024 означену заяву розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою від 09.09.2024 заяву ТОВ "Таймкол" б/н від 02.09.2024 (вх. канц. суду №994/24 від 02.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №902/72/23 залишено без руху.

13.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "Таймкол" на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява № б/н від 13.09.2024 (вх. №01-34/9069/24) про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами із додатками на виконання вимог суду.

Відповідно до частини 1 пункту 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у випадку, коли розподілена іншому судді судова справа в порядку частини 1 пункту 15 на момент виходу головуючого судді, який здійснював провадження у такій справі буде не розглянута, такі судові справи (матеріали) передаються на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному частиною 2 пункту 16 даного Порядку.

23.09.2024 суддею Нешик О.С. подано службову записку про передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" б/н від 02.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №902/72/23 раніше визначеному складу суду - судді Шамшуріній М.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" від 02.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 заяву ТОВ "Таймкол" № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 902/72/23 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 27.09.2024 судом заяву ТОВ "Таймкол" № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 902/72/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 17 жовтня 2024 року об 11:00 год.

04.10.2024 до суду від ТОВ "Компанія "Астекс" надійшли пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № б/н від 04.10.2024 (вх. № 01-34/9785/24 від 04.10.2024).

Представник ТОВ "Компанія "Астекс" у наданих поясненнях зазначив, що 06.12.2022 року між ДП "Юрковецький спиртовий завод" (боржник), ТОВ "Глінком-Н" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Астекс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 06/12/22, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) на користь нового кредитора право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 914 301,55 грн, що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022.

ТОВ "Компанія "Астекс" наголошено, що стороною договору про відступлення права вимоги також виступало ДП "Юрковецеький спиртовий завод", яке визнавало наявність у нього заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. та зобов`язувалось сплатити її новому кредитору - ТОВ "Компанія "Астекс". Будь-яких заперечень при укладенні договору № 06/12/22 від 06.12.2022 щодо відступлення права вимоги на користь нового кредитора заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. з боку ДП "Юрковецький спиртовий завод" не надходило, як і не було надано підтверджень щодо погашення ним повної суми заборгованості перед ТОВ "Глінком-Н", що унеможливило б укладення даного договору.

Представником позивача зазначено, що саме через наявність заборгованості за договором про відступлення права вимоги №06/12/22 від 06.12.2022 ТОВ "Компанія "Астекс" зверталось до суду про стягнення цієї заборгованості.

Поданий ДП "Юрковецький спиртовий завод" відзив у справі № 902/72/23, як стверджує представник позивача, не містив жодних посилань на платіжні доручення, які згадує ТОВ "Таймкол" у заяві про нововиявлені обставини, а саме: № 862 від 04.01.2022 на суму 407 575 грн, № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400 грн. та № 528 від 30.08.2022 на суму 705 900 грн.

Натомість, під час розгляду справи № 910/72/23 боржник - ДП "Юрковецький спиртовий завод" повністю визнав заявлені ТОВ "Компанія "Астекс" позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення судом рішення про їх задоволення.

Представник позивача зауважив, що договір про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 підписаний боржником ДП "Юрковецький спиртовий завод", а отже фактично підписуючи його боржник підтвердив та погодився із існуючою заборгованістю, цей договір є дійсним, судом у порядку визначеному законом не визнаний не дійсним.

Крім того, представником позивача зазначено, що під час процедури приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" надавалась інформація до Фонду державного майна України щодо переліку кредиторської заборгованості, до якої включено і заборгованість у розмірі 914 301,55 грн. перед ТОВ "Компанія "Астекс".

Таким чином, на переконання представника позивача підстави, визначені пунктами 1 та 3 частини 2 статті 320 ГПК України, на які посилається заявник, для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а тому ТОВ "Компанія "Астекс" просило відмовити ТОВ "Таймкол" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/72/23 від 27.04.2023 та залишити вказане рішення в силі.

У судовому засіданні 17.10.2024 року суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Таймкол" № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 902/72/23 на 31.10.2024 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

30.10.2024 до суду від представника ДП "Юрковецький спиртовий завод" надійшли пояснення у яких останнім зазначено, що договір відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 в оригіналі у підприємства відсутній, за даними бухгалтерського обліку державного підприємства, відсутні дані про існування такого договору відступлення.

Представником ДП "Юрковецький спиртовий завод" також зазначено, що ДП "Юрковецький спиртовий завод" на виконання зобов`язань за договором поставки продукції № 20 від 04.01.2021 року та умов договору відступлення № 0102/01 від 01.02.2022 року сплачено 4 164 935, 00 грн., що на 131 480, 00 грн. більше зобов`язання за договором № 20 від 04.01.2021року.

Як стверджує представник ДП "Юрковецький спиртовий завод" сума заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. згідно договору відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 не підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку, актами приймання-передачі, звіряння взаєморозрахунків тощо, які б були складені між ТОВ "Глінком-Н" та ТОВ "Компанія "Астекс", станом на 06.12.2022 року вказана заборгованість за договором поставки продукції № 20 від 04.01.2021 року та договором відступлення № 0102/01 від 01.02.2022 року була відсутня.

Також представник ДП "Юрковецький спиртовий завод" зазначив, що Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" не має пояснення щодо позиції т.в.о. директора ДП Бобро О., викладеній у відзиві, який по суті є заявою про визнання позовних вимог.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники ТОВ "Компанія "Астекс", ТОВ "Таймкол" та ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Представник ТОВ "Таймкол" та представник ДП "Юрковецький спиртовий завод" заяву № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити.

Представник ТОВ "Компанія "Астекс" проти задоволення заяви № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Таймкол" № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 227 214,15 гривень заборгованості, у тому числі: 914 301,55 гривень основного боргу, 36 972,86 гривень 3 % річних та 275 939,74 гривень інфляційних втрат.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку було прийнято судом, з урахуванням якої предметом розгляду у справі № 902/72/23 були вимоги про стягнення 1 261 406,94 гривень заборгованості, у тому числі: 914 301,55 гривень основного боргу, 44 788,25 гривень 3 % річних та 302 317,14 гривень інфляційних втрат

Відповідач - ДП "Юрковецький спиртовий завод" у поданому до суду 22.03.2023 відзиві на позов № 29 від 13.03.2022 (вх. №01-34/2705/23 від 22.03.2023) позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ідентичний відзив надійшов від відповідача на електронну адресу суду 14.03.2023.

Також відповідачем визнано заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у поданому 14.04.2023 на електронну адресу та 20.04.2023 у паперовій формі відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 13.04.2023 (вх. № 01-34/3576/23 від 14.04.2023), (вх. № 01-34/3814/23 від 20.04.2023) у якому відповідач зазначив про визнання ним заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року у справі №902/72/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" задоволено та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" 1 261 406,94 гривень заборгованості, у тому числі 914 301,55 гривень основного боргу, 44 788,25 гривень 3 % річних, 302 317,14 гривень інфляційних втрат та 9 460,55 гривень cудових витрат на сплату судового збору.

05 червня 2023 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

29.09.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" №224 від 21.09.2023 (вх. № 01-34/9186/23 від 29.09.2023) про заміну сторони - боржника у наказі №902/72/23, виданому Господарським судом Вінницької області 05.06.2023 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" заборгованості у сумі 1 261 406, 94 з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" №224 від 21.09.2023 (вх. № 01-34/9186/23 від 29.09.2023) задоволено, постановлено замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, вулиця Миру, будинок 259, ідентифікаційний код юридичної особи 05459186) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код юридичної особи 43859214).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023 у справі №902/72/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про заміну сторони - боржника у наказі відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

19.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол", звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 закрито апеляційне провадження у справі №902/72/23 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23.

Суд виходив з того, що у цій справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні норми частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 відповідно до пункту 3 частини 1 цього Кодексу. Встановив, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною договорів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" набуло статусу боржника (відповідача) на завершальній стадії судового провадження - виконавчого провадження. А тому на нього, як правонаступника ДП "Юрковецький спиртовий завод", поширюються правові наслідки рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23, яке набуло законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №902/72/23, у якій просило її скасувати, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" залишено без задоволення, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 902/72/23 залишено без змін.

02.09.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Таймкол" надійшла заява № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 5 статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 визначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Верховним Судом у низці постанов викладено правову позицію з питання, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Верховного Суду від 29.10.2024 року у справі № 904/366/23).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За позицією заявника, правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що під час розгляду справи суду не було відомо про сплату відповідачем заборгованості, що була предметом спору на підставі платіжних доручень № 862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень, № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень, а також № 528 від 30.08.2022 на суму 705 900,00 гривень.

Під час розгляду заяви ТОВ "Таймкол" № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні подані заявником платіжні доручення № 862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень, № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень та № 528 від 30.08.2022 на суму 705 900,00 гривень.

Під час ухвалення рішення у справі № 902/72/23 судом було досліджено та надано оцінку доказам, якими позивач обгрунтовував вимогу про стягнення з відповідача ДП "Юрковецький спиртовий завод" основного боргу у сумі 914 301,55 гривень.

Також судом було враховано викладене у відзиві та у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог визнання ДП "Юрковецький спиртовий завод" позовних вимог.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Надаючи оцінку поданим заявником доказам на предмет їх належності до нововиявлених обставин судом враховано, що позивач звернувся із позовом до суду 13.01.2023 року. Платіжні доручення, на які посилається заявник, були складені відповідачем ДП "Юрковецький спиртовий завод" 31.12.2021, 19.01.2022 та 30.08.2022, тобто існували на час розгляду справи Господарським судом Вінницької області та про їх наявність відповідачу було відомо, з огляду на те, що платником за вказаними платіжними дорученнями було безпосередньо ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Про те, що відповідачу було відомо на час розгляду справи № 902/72/23 про вказані платіжні доручення зазначено також у наданих до суду поясненнях представника ДП "Юрковецький спиртовий завод" від 30.10.2024.

Щодо твердження заявника, що надані докази є істотними та могли вплинути на ухвалення рішення, якби були подані під час розгляду справи суд звертає увагу на таке.

У рішенні господарського суду від 27.04.2023 судом встановлено, що 04.01.2021 року між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н" як постачальником було укладено договір поставки продукції № 20, на виконання умов якого за період з 14.05.2021 по 22.07.2021 постачальник поставив ДП "Юрковецький спиртовий завод" товар - паливо котельне коксохімічне сумішне альтернативне ТУ У 20.1-00190443-042:2015 згідно з видатковими накладними № 135 від 14.05.2021, № 136 від 17.05.2021, № 141 від 20.05.2021, № 153 від 24.05.2021, № 154 від 25.05.2021, № 197 від 31.05.2021, № 234 від 04.06.2021, № 235 від 07.06.2021, № 269 від 18.06.2021, № 270 від 22.06.2021, № 299 від 06.07.2021, № 302 від 08.07.2021, № 307 від 09.07.2021, № 318 від 13.07.2021, № 319 від 15.07.2021, № 320 від 16.07.2021, № 321 від 20.07.2021, № 333 від 22.07.2021.

Також судом встановлено, що 01.02.2022 між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", як боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н", як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги № 0102/01 (т. 1.а.с. 49).

Згідно пункту 1.1. договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 3 964 361,55 грн. (заборгованість), що виникла на підставі договору № 01 від 15.01.2020 р. та №20 від 04.01.2021 р.

Надалі, 06.12.2022 року між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" як боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 06/12/22 (т. 1.а.с. 50).

Згідно пункту 1.1. договору № 06/12/22 від 06.12.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 914 301,55 грн. (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста одна гривня 55 коп.) (далі - заборгованість), що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022 року.

Позивач на обгрунтування своїх позовних вимог посилався на укладений 06.12.2022 року між ДП "Юрковецький спиртовий завод" як боржником, ТОВ "Глінком-Н" як первісним кредитором та ТОВ "Компанія "Астекс, як новим кредитором договору № 06/12/22 про відступлення права вимоги за умовами якого позивач набув право вимоги щодо боржника про стягнення заборгованості у розмірі 914 301,55 гривень, що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022 року.

Суд зауважує, що договір про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 було укладено щодо грошових зобов`язань боржника за двома договорами - договором №20 від 04.01.2021 р. та договором № 01 від 15.01.2020 р.

Сума грошового зобов`язання за вказаними договорами станом на 01.02.2022 згідно договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 склала 3 964 361,55 гривень.

Водночас, сплата заборгованості ДП "Юрковецький спиртовий завод" згідно платіжних доручень № 862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень та № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень, на які посилається заявник (ТОВ "Таймкол") у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбулась 31.12.2021 та 19.01.2022, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 та договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022.

Згідно з пунктом 2.2. договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 підписанням цього договору боржник та первісний кредитор підтверджують та гарантують, що:

- між боржником та первісним кредитором досягнуто згоди передати право вимоги, вказане в п. 1.1. цього договору, на користь нового кредитора (п.2.2.1. договору № 0102/01 від 01.02.2022);

- право вимоги, що відступається згідно з цим договором, на момент його укладення є дійсним (п. 2.2.2. договору № 0102/01 від 01.02.2022).

З огляду на те, що предметом договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 є грошові зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором №20 від 04.01.2021 р. та договором № 01 від 15.01.2020 (3 964 361,55 грн. заборгованості), ДП "Юрковецький спиртовий завод" підписано вказаний договір як боржником та вказаний договір є дійсним, у суду відсутні підстави вважати, що вказані платіжні доручення № 862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень та № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень не були враховані сторонами під час укладення договору про відступлення права вимоги №0102/01 від 01.02.2022, а тому подані заявником докази не спростовують встановлені судом обставини покладені в основу рішення у справі № 902/72/23.

Щодо доводів заявника (ТОВ "Таймкол") про погашення ДП "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості на підставі платіжного доручення № 528 від 30.08.2022 у розмірі 705 900,00 гривень, суд зауважує, що у графі "призначення платежу" у платіжному дорученні № 528 від 30.08.2022 зазначено: "За паливо котельне коксохім.сум. згідно рах. № 401 від 15.08.2022".

Отже, із призначення платежу за цим платіжним дорученням не вбачається, що грошові кошти перераховувались за договором поставки № 20 від 04.01.2021 року або ж за договором про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 року.

ДП "Юрковецький спиртовий завод" у поданих до суду поясненнях зазначив про перерахування 705 900,00 гривень згідно платіжного доручення № 528 від 30.08.2022 у рахунок погашення заборгованості за договором № 0102/01 від 01.02.2022, проте належних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Як уже було зазначено, предметом договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 є грошові зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором №20 від 04.01.2021 р. та договором № 01 від 15.01.2020 у розмірі 3 964 361,55 гривень заборгованості.

З огляду на викладене, сплата ДП "Юрковецький спиртовий завод" 705 900,00 гривень на підставі платіжного доручення № 528 від 30.08.2022 не спростовує встановленої судом обставини щодо наявності у ДП "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. згідно договору № 20 від 04.01.2021 року.

Право вимоги заборгованості ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором № 20 від 04.01.2021 року у розмірі 914 301,55 гривень було відступлено ТОВ "Компанія "Астекс" згідно договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року, укладеним між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" як боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" як новим кредитором.

Згідно пункту 1.1. договору № 06/12/22 від 06.12.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 914 301,55 грн. (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста одна гривня 55 коп.) (далі - заборгованість), що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022 року.

Вказаний договір підписано сторонами, зокрема і уповноваженим представником ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На день ухвалення судового рішення від 27.04.2023 у цій справі договір відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду був дійсним.

Станом на день розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним цього договору, а також договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022.

Враховуючи призначення платежу про переказ ДП "Юрковецький спиртовий завод" 705 900,00 гривень на підставі платіжного доручення № 528 від 30.08.2022, у суду відсутні підстави вважати, що цей платіж не був врахований сторонами під час укладення договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, а тому вказане платіжне доручення не спростовує встановлені судом обставини, на підставі яких ухвалено рішення у справі № 902/72/23.

Отже, наведені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Європейський суд із прав людини зазначив, що „одним із засадничих аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, який встановлює дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише для проведення повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі; відступи від цього принципу виправдані, тільки якщо вони потрібні в обставинах суттєвого та переконливого характеру [рішення у справі Устименко проти України / Ustimenko v. Ukraine від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13), § 46].

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Як уже було зазначено, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 здійснено заміну боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, вулиця Миру, будинок 259, ідентифікаційний код юридичної особи 05459186) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код юридичної особи 43859214).

За змістом частини 2 статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі існували на момент розгляду справи, були відомі відповідачу (боржнику), не спростовують встановлених судом обставин справи та висновків суду, такі обставини за змістом статті 320 ГПК України не є нововиявленими, а отже не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ "Таймкол" доводи та подані на їх підтвердження докази не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та не спростовують обставин встановлених судом покладених в основу судового рішення, що переглядається.

Відповідно до частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код юридичної особи 43859214) № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 залишити в силі.

3. Судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 21 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ "Компанія "Астекс", ТОВ "Таймкол", до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - ДП "Юрковецький спиртовий завод", до електронного кабінету у системі ЄСІТС.