Рішення

від 20.08.2024 по справі 676/8986/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/8986/23

Номер провадження 2/676/884/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої суддіШвець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до ОСОБА_2 , Товаритва з обмеженою відповідальністю «А.Е.Г.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Китайгородської сільської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «А.Е.Г», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за результатами вивчення питання законності безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах норм безоплатної приватизаціїі з земель державної та комунальної власності на території Китайгородської сліьської ради виявлено порушення вимог земельного законодавства. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.11.2016 р., наказом головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34077-СГ затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянськогогосподарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (на даний час Китайгородської ОТГ) Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер 6822484100:02:003:0162. На підставі зазначеного наказу 27.08.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25127333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500640868000). Надалі ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2018 р. зазначену земельну ділянку передав в оренду на 10 років ТОВ «Агро-Еко-Грунд». Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 52096764). Дана земельна ділянка продовжує перебувати у власності ОСОБА_2 та оренді ТОВ «Агро-Еко-Грунд». Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 у травні 2016 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району, з кадастровим номером 6822455800:05:002:0200 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.05.2016 р. № 22-13181-СГ. На підставі зазначеного наказу ГУ Держгеокадастру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земеьну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 937842468224). Надалі ОСОБА_2 30.06.2016 р. земельну ділянку відчужив на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 , про що внесені відмості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України не повідомив ГУ Держгеокадастр в Хмельницькій області про використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянськогого сподарства, тому земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0162 вибула з державної власності у приватну незаконно. Просить витребувати у ОСОБА_2 та Товаритва з обмеженою відповідальністю «А.Е.Г.» на користь територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0162, що розташована на території Китайгородської сільської ради, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області та стягнути судові витрати.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2024 року накласти арештна земельнуділянку сільськогосподарськогопризначення дляведення особистогоселянського господарстваз кадастровимномером 6822484100:02:003:0162площею 2га,що розташованана територіїКитайгородської сільськоїради,Кам?янець-Подільськогорайону та заборонитиорганам,які здійснюютьреєстрацію речовихправ нанерухоме майно,здійснювати будь-які реєстраційнідії щодоземельної ділянки зкадастровим номером6822484100:02:003:0162 площею 2 га (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї). Заборонено кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власника, цільового призначення, конфігурації, перетворення, поділу, об?єднання з іншими земельними ділянками земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6822484100:02:003:0162 площею 2 га.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2024 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В суді прокурор позов підтримала, просить задовольнити.

Представник Китайгородської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «А.Е.Г.» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою, подав пояснення на позов, у яких вказав, що саме державні реєстратори наділені повноваженнями перевіряти відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема наявність в Державному реєстрі речових прав зареєстрованого на підставі рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування права власності громадян на інші земельні ділянки, що свідчить про використання громадянами свого права на безоплатну риватизацію земельних ділянок, як згідно законодавства проводиться один раз по кожному виду використання, просить врахувати пояснення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Обставини справи, встановлені судом.

Наказом Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23 червня 2016 р. №22-15714-СГ надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, орієнтовним розміром 2 га кадастровий номер 6822484100:02:003:0009, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської ОТГ) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Наказом Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23 грудня 2016 р. № 22-34077-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0162, розташовану в межах території населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської ОТГ) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

27.08.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0162 (номер запису про право власності 25127333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500640868000).

На підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2018 р. зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 передав у оренду на 10 років ТОВ «Агро-Еко-Грунд».

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 52096764).

Водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі наказу Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27 травня 2016 р. № 22-13181-СГ, вже використав право безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, отримавши безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6822455800:05:002:0220, в межах території населених пунктів Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Державна реєстрація права власності вчинена 11.05.2016 р., номер запису 937842468224.

Таким чином, на час звернення до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з питань складання документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 359177952 від 20.12.2023 р. 30.06.2016 р. земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:002:0220 ОСОБА_2 відчужив на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 .

Застосовані норми права.

У статті 41 Конституції Українизакріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першоїстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першастатті 16 ЦК України).

Частиною першоюстатті 316 ЦК Українипередбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно достатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема ізправочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає іззакону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття328 ЦК України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

У пункті 6 статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

За змістом статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу змісту наведеного правила випливає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першоїстатті 388 ЦК Українизалежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя стаття 388 ЦК України).

Власник з дотриманням вимогстатті 388 ЦК Україниможе витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19).

Відповідно до положень частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостоюстатті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьоїстатті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

Передача і набуття у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в порядку безоплатної приватизації - процедура, регламентована ч. 6-11 ст. 118 ЗК України, що передбачає певні стадії: громадянин подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; відповідний орган дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відбувається формування земельної ділянки; відповідний орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За системним зв`язком та змістом положень частини першої, пункту «в», частини третьої, четвертої статті 116, частин першої, сьомої, дев`ятої статті 118, частини першої статті 121, статті 122 ЗК України, які визначають право громадян на безоплатне набуття у приватну власність земельних ділянок певного виду використання із земель державної та комунальної власності шляхом приватизації та порядок його реалізації, закон визначає, що така передача здійснюється шляхом прийняття відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах повноважень відповідного рішення і не допускає безоплатної передачі у власність громадян земельних ділянок певного виду використання більш як один раз. Відповідно прийняття органами виконавчої влади або місцевого самоврядування рішень про таку передачу без додержання вказаних вимог також є недопустимим.

Таким чином, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 1840/3664/18).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, та, зазначаючи про цьому, що не скористався правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду використання, надав недостовірну інформацію, оскільки раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Тобто ОСОБА_2 набув спірну земельну ділянку в наслідок обману ГУДержгеокадастру у Хмельницькій області як державного органу щодо реалізації права на безоплатну приватизацію земель.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя стаття 388 ЦК України).

Майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна (Постанова ВС від 17.11.2021 у справі №672/386/20)

Отже, спірна земельна ділянка вибула із власності Китайгородської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області поза її волею та з урахування наведених положень статті 388 ЦК України підлягає витребуванню.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разівідсутності такого органу (абзац 1 частини третьоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Оскільки інтереси держави порушено внаслідок прийняття ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, наділеним повноваженнями щодо земельної ділянки, незаконних рішень, Китайгородська сільська рада звернулась до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів денржави та поверенння у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6822484100:02:003:0162, тому за наявності суспільного інтересу у поверненні земельної ділянки територіальній громаді, підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Китайгордської сільської ради були.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зроблено висновок, що «рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення. Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою».

Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

Китайгородська сільська рада в інтересах якої прокурор звернувся до суду, не є володільцем спірної земельної ділянки, але як власник має право володіння нею (частина перша статті 317 ЦК України). Тому може просити про захист цього права шляхом витребування такої ділянки з володіння відповідача ОСОБА_2 . Статус володільця у держави буде відновлений у разі задоволення вимог у частині витребування на її користь спірної земельної ділянки та внесення до відповідного державного реєстру запису про право власності держави на цю ділянку. Після того власник може ставити питання про захист прав від порушень, які не пов`язані із позбавленням його володіння спірною земельною ділянкою.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням.

Як вбачається з усталеної практики ЄСПЛ втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» - це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Потрібний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

З огляду на те, що ОСОБА_2 набув у власність спірну земельну ділянку з порушенням визначеного земельним законодавством порядку, суд вважає обгрунтованим право прокурора витребувати земельну ділянку належну до земель сільськогосподарського призначення від ОСОБА_2 . Повернення у державну власність земельної ділянки, незаконно відчуженої органом державної влади, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель сільськогосподарського призначення. Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи та наведениі норми законодавства, суд вважає обґрунтованим втручання держави в право власності ОСОБА_2 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння, сформованим у практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висноску про задоволення позову.

У відповідності до п. 3.ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог в розмірі по 2013 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 13, 81, 89, 141, 262-265 ЦПК України, ст.ст. 90, 116, 121, 122 ЗК України, 16, 317, 319, 321, 387, 388, 391 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до ОСОБА_2 , Товаритва з обмеженою відповідальністю «А.Е.Г.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та Товаритва з обмеженою відповідальністю «А.Е.Г.» на користь територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0162, що розташована на території Китайгородської сільської ради, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Е.Г.» на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі з кожного по 2013 грн.

Позивач: Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, юридична адреса: вул. Драгоманова, 11, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Е.Г.», ЄДРПОУ 40738781, юридична адреса: вул. Леонтовича, 6, м. Київ.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 39767479, вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.