Ухвала

від 06.11.2024 по справі 688/2467/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2467/22

№ 2/688/31/24

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до ТОВ «Агросад-2016» про стягнення на користь ОСОБА_3 1407438,85 грн., розірвання договорів оренди землі, укладених 22.05.2018 року щодо земельних ділянок: площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером 6825584600:07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0035; стягнення на користь ОСОБА_4 600231,28 грн., розірвання договорів оренди землі, укладених 22.05.2018 року щодо земельних ділянок: площею 8,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0024.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

22.12.2022 представник відповідача - адвокат Путілін Є.В. подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував в зв`язку з тим, що орендовані земельні ділянки не придатні для їх використання за цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства з огляду на розташування на них багаторічних зелених насаджень.

20.01.2023 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для з`ясування питання можливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням згідно укладених з позивачами договорів оренди від 22.05.2018 року. Призначення експертизи просив доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29013, м.Хмельницький, вул..Володимирська, 109).

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

23.01.2024 з Хмельницького відділення Київського науково-дослудного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 528/23-26 від 17.01.2024.

22.03.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення повторної експертизи для вирішення питання чи можливе використання земельних ділянок, переданих в оренду позивачами, за цільовим призначенням згідно укладених з позивачами договорів оренди від 22.05.2018, посилаючись на те, що при проведенні експертизи Хмельницьким відділенням КНДІСЕ за № 528/23-26 експертом не проводився візуальний огляд об`єктів дослідження, що є обов`язковим, виходячи з поставлених питань.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

22.08.2024 до суду надійшов лист Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про залишення ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи без виконання, оскільки поставлені експерту питання є питаннями права.

06.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок Хмельницького відділення КНІДІСЕ за № 528/23-26 складений з порушенням порядку проведення експертизи, оскільки експертом не проводився візуальний огляд об`єкта дослідження, а тому він є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності. З огляду на те, що Хмельницьке відділення НДКЦ МВС України у Хмельницькій області направило суду лист про неможливість проведення судової експертизи через те, що поставлені питання не належать до компетенції експерта, вважає необхідним призначити повторну експертизу з відкоригованими питаннями.

На вирішення експерта просить поставити питання:

-Чи заліснені земельні ділянки площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером 6825584600:07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0035; площею 8,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0024, якщо так, то зазначити ступінь лісистості;

-Чи відповідає фактичний стан земельних ділянок площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0244, площею 26,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0311, площею 4,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0011, площею 30,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0013, площею 10,0 га з кадастром номером 6825584600:07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0034, площею 10,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:056:0035; площею 8,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером 6825584600:07:052:0024 їх цільовому призначенню. Якщо ні, то чи можливо їх використовувати за таким призначенням?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. клопотання підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи заперечувала з тих підстав, що вказане клопотання не було подано під час підготовчого судового засідання, у справі уже двічі призначалася експертиза.

Заслухавши думку представників сторін та розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується з тим, що висновок експерта № 528/23-26 від 17.01.2024 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Разом з тим, з цих підстав судом призначалася повторна експертиза за ухвалою суду від 13 травня 2024 року.

Повторне призначення повторної експертизи не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Представник відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи просить поставити нові питання на вирішення експертів.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України збирання доказів є завданням підготовчого судового засідання.

Саме в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України)

Враховуючи порушення представником відповідача порядку подання клопотання про призначення експертизи, оскільки воно поадане під час судового розгляду, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що за клопотанням представника відповідача судом двічі призначалася земельно-технічна експертиза, що зумовило зупинення розгляду справи на тривалий час.

Суд вважає, що подальше зупинення розгляду справи може призвести до невиправданого порушення розумних строків розгляду справи та права позивача на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Керуючись ст.ст.102,103,252ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Стаднічук