Постанова

від 26.06.2024 по справі 688/2467/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2467/22

Провадження № 22-ц/4820/1305/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення орендної плати, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, розірвання договорів оренди земельних ділянок (суддя Стаднічук Н.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до ТОВ «Агросад-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди, у якому просили суд стягнути з товариства на користь ОСОБА_2 1407438,85 грн, розірвати договори оренди землі, укладені 22.05.2018, щодо земельних ділянок: площею 4,0 га, кадастровий номер 682558460:07:051:0242, площею 6,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0244, площею 26,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0311, площею 4,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0011, площею 30,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0013, площею 10,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0022, площею 20,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:056:0032, площею 26,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:056:0034, площею 10,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:056:0035; стягнути з товариства на користь ОСОБА_4 600231,28 грн., розірвати договори оренди землі, укладені 22.05.2018, щодо земельних ділянок: площею 8,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0237, площею 42,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0014, площею 6,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0021, площею 1,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0023, площею 1,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0024.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

20.01.2023 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для з`ясування питання можливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням згідно укладених з позивачами договорів оренди від 22.05.2018. Призначення експертизи просив доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул..Володимирська, 109).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

23.01.2024 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 528/23-26 від 17.01.2024 про можливість використання земельних ділянок, які перебувають в оренді за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У лютому 2024 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з товариства на користь ОСОБА_2 2592397,28 грн, з яких: 1979547,18 грн основний борг, 497050,53 грн, - інфляційні втрати, 115799,57 грн 3% річних.

22.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання чи можливе використання земельних ділянок, переданих в оренду позивачами, за цільовим призначенням згідно укладених з позивачами договорів оренди від 22.05.2018, посилаючись на те, що при проведенні експертизи Хмельницьким відділенням КНДІСЕ за № 528/23-26 експертом не проводився візуальний огляд об`єктів дослідження, що є обов`язковим, виходячи з поставлених питань. Вважає, що експертом було допущено грубе порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, а тому висновок експерта є необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДКЦ МВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставлено питання:

1.Чи можливо використання земельних ділянок:

площею 4,0 га, кадастровий номер 682558460:07:051:0242,

площею 6,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0244,

площею 26,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0311,

площею 4,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0011,

площею 30,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0013,

площею 10,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:052:0022,

площею 20,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:056:0032,

площею 26,0 га, кадастровий номер 6825584600:07:056:0034,

площею 10,0 га кадастровий номер 6825584600:07:056:0035;

площею 8,0 га кадастровий номер 6825584600:07:051:0237,

площею 42,0 га кадастровий номер 6825584600:07:052:0014,

площею 6,0 га кадастровий номер 6825584600:07:052:0021,

площею 1,0 га кадастровий номер 6825584600:07:052:0023,

площею 1,0 га кадастровий номер 6825584600:07:052:0024

за цільовим призначенням згідно укладених сторонами договорів оренди від 22.05.2018.

2. Чи є перешкоди у використанні вищевказаних земельних ділянок за договорами оренди в зв`язку з наявністю на них багаторічних зелених насаджень?

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Агросад-2016».

Провадження всправі зупиненодо отриманняекспертного висновку.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_2 через йогопредставника ОСОБА_3 не погоджуєтьсяз ухвалоюсуду першоїінстанції,просить їїскасувати таухвалити новесудове рішенняпро відмовув задоволеннізаяви про призначенняповторної експертизи.При цьому,посилається нанезаконність танеобґрунтованість зазначеноїухвали. Звертає увагусуду натой факт,що призначенняекспертизи немає жодногозначення длясправи.Оскільки,підставою длязвернення досуду ізклопотання пропризначення експертизистало те,що наорендованих земельнихділянках наявнінасадження,які перешкоджаютьвикористання орендаремземельними ділянками.Разом зтим,на моментпередання земельнихділянок вкористування відповідачу,будь-якихперешкод щодокористування вказанимиділянками орендаремне встановлено.

Вказує, що провадження у цивільній справі №688/2467/22 відкрито 19 жовтня 2022 року, а проведення повторної експертизи сприяє затягуванню розгляду справи, що несе негативні наслідки для позивачів.

Крім того, здійснюючи призначення повторної експертизи, судом першої інстанції жодним чином не зазначено та не підтверджено те, що наявний у справі висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Також, в порушення п. 1.2.14 Інструкції № 53/5 судом поставлено перед експертом змінене питання та додаткове питання, які не були об`єктом дослідження під час проведення первинної експертизи.

Представником ТОВ«Агросад-2016»подано відзивна апеляційнускаргу,в якомувін зазначає,що зметою доведенняобставин неможливостівикористання орендаремземельних ділянокза цільовимпризначенням заклопотанням відповідачасудом булапри призначената проведенаекспертом судоваземельно-технічнаекспертиза.З наданоговисновку експертата наданихним всудовому засіданьпояснень вбачається,що нимнавіть непроводився візуальнийогляд об`єктівдослідження,що єобов`язковим виходячиз поставленихпитань,адже обставинамидля призначеннясудової експертизистали доводивідповідача самещодо неможливостівикористовувати земельніділянки запризначенням внаслідокїх масовогозаліснення.Експерт увисновку обмеживсялише цитуваннямнорм законодавства,фактично взагаліне застосовуючиспеціальні знання. Вважає, що експертом було допущено грубе порушення процесуальних вимог визначених інструкцією для проведення відповідного виду експертиз. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день,місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивачів ОСОБА_3 подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у відсутності позивачів та їх представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, висновок первинної експертизи є необґрунтований, отже наявні підстави для призначення у справі повторної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом відзиву на позов відповідача, товариство обґрунтовує свої заперечення неможливістю за цільовим призначенням використання земельних ділянок отриманих в оренду через знаходження на них багаторічних зелених насаджень, та звільнення від плати за землю у зв`язку з цим.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і заперечень відповідача, для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Призначення повторноїекспертизи уданій справізумовлено тим,що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення повторної експертизи у справі не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення повторної експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай