Ухвала

від 23.10.2024 по справі 916/1607/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1607/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Прим-отель про призначення судової експертизи /вх. № 36289/24 від 07.10.2024/ у справі №916/1607/24

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси /ЄДРПОУ 03528552, адреса 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10/ в інтересах держави в особі: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Прим-отель /ЄДРПОУ 19042478, адреса 65037, м. Одеса, пр-т. Свободи, 103/

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, знесення об`єктів

за участю представників:

від прокурора: прокурор Шафарчук О.В.;

від позивача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва.;

від відповідача: адвокат Карпова О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1607/24 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Прим-отель, в якій прокурор просить:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 101210125407 від 25.01.2021, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Бадьорної К.Ю. від 04.02.2021, індексний номер: 56460199, про реєстрацію права власності за ТОВ «ПРИМ-ОТЕЛЬ» на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля готелю загальною площею 1997,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «ПРИМ-ОТЕЛЬ» знести за власний рахунок самочинно збудовану нежитлову будівлю готелю загальною площею 1997,3 кв. м за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2283696851101).

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади м. Одеси площею 1044,23 кв. м шляхом зобов`язання ТОВ «ПРИМ-ОТЕЛЬ» знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва у вигляді підпірної стінки, бетонного паркану, бетонного замощення та бетонних сходів, розміщених за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, відповідачем під виглядом реконструкції комплексу будівель та споруд кафе фактично збудовано нежитлову будівлю готелю загальною площею 1997,3 кв.м. з подальшою реєстрацією права власності.

07.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Прим-отель про призначення експертизи /вх. № 36289/24/ у справі №916/1607/24, в якому відповідач просить призначити у справі № 916/1607/24 судову комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003 капітальною спорудою чи ні (категорія складності та ступінь вогнестійкості), а також визначити її технічні характеристики (площа, поверховість, тощо)?

2) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконано за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003?

3) Яке функціональне призначення приміщень за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003?

4) Чи відповідає фактичне розташування будівлі, загальна площа: 1 997, 3 кв.м, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 нормативно-технічній документації?

5) Які конкретно об`єкти (підпірна стінка, бетонний паркан, бетонне замощення, бетонні сходи, спортивний майданчик, дитячий майданчик, з`їзд, тощо), із зазначенням родових ознак та характеристик, розташовані на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси площею 1044,23 кв. м, та де вони розташовані відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003?

6) Чи можливий демонтаж об`єктів, наведених у попередньому питанні, без впливу на стійкість конструкції будівлі кафе, загальною площею 1997,3 кв. м, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2283696851101)?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що необхідність проведення експертизи обумовлена метою повного та всебічного розгляду справи та існує необхідність у призначенні судом комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, адже долучені позивачем копії експертиз проведених у кримінальному провадженні № 42021163010000060 від 02.09.2021 року є письмовими доказами під час вирішення господарсько-правового спору, а не висновком експерта в розумінні статті 98 ГПК України.

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача вказує, що комплекс будівель та споруд кафе, загальною площею 1997,3 кв. м, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2283696851101), не є самочинним будівництвом в розумінні закону, а являється об`єктом реконструкції вже існуючої нежитлової будівлі кафе за вказаною адресою з використанням його функціональних елементів, земельна ділянка використовується за призначенням та згідно із генпланом.

Представник відповідача зазначає, що вирішення спірних питань потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, відноситься до переліку основних завдань будівельно-технічної та земельної-технічної експертиз, та стосуються предмета доказування у справі, в зв`язку з чим просить задовольнити подане клопотання.

16.10.2024 на адресу суду надійшли заперечення керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси /вх. № 37759/24/ на клопотання відповідача про призначення експертизи. На переконання прокуратури в даній справі висновок експерта можливо замінити іншими засобами доказування, а саме наявним в матеріалах справи проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленим у 2020 році. Беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта з цих самих питань, а також листи з Актами обстежень компетентних органів за даною адресою, прокурор вважає недоцільним призначати комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу в рамках справи №916/1607/24.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на наведені в письмових запереченнях обґрунтування.

Представник позивача Одеської міської ради підтримала позицію прокурора щодо недоцільності призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Господарським судом проаналізовано питання, які відповідач просить поставити перед судовим експертом. Так, запропоновані відповідачем питання відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, які наведені у п. п. 5, 6 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність умов, визначених в ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що призначення експертизи є об`єктивно необхідним для вирішення справи. При цьому до доводів представника прокуратури та Одеської міської ради щодо того, що в даній справі висновок експерта можливо замінити іншими засобами доказування, суд ставиться критично, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Прим-отель про призначення експертизи /вх. № 36289/24 від 07.10.2024/ у справі №916/1607/24 задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1607/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи є об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003 капітальною спорудою чи ні (категорія складності та ступінь вогнестійкості), а також визначити її технічні характеристики (площа, поверховість, тощо)?

2.2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконано за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003?

2.3. Яке функціональне призначення приміщень за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003?

2.4. Чи відповідає фактичне розташування будівлі, загальна площа: 1 997, 3 кв. м, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 нормативно-технічній документації?

2.5. Які конкретно об`єкти (підпірна стінка, бетонний паркан, бетонне замощення, бетонні сходи, спортивний майданчик, дитячий майданчик, з`їзд, тощо), із зазначенням родових ознак та характеристик, розташовані на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси площею 1044,23 кв. м, та де вони розташовані відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:49:013:0003?

2.6. Чи можливий демонтаж об`єктів, наведених у попередньому питанні, без впливу на стійкість конструкції будівлі кафе, загальною площею 1997,3 кв. м, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2283696851101)?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096; м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю Прим-отель.

5. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме (тимуть) експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти.

7. Провадження по справі № 916/1607/24 - зупинити.

8. Матеріали справи № 916/1607/24 надіслати на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096; м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертного дослідження.

Повний текст ухвали суду, з урахуванням перебування судді у відпустці згідно наказу голови суду від 21.10.2024 №167-в з 28.10.2024 по 01.11.2024 включно, складено 04 листопада 2024 року.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко