Ухвала

від 10.10.2024 по справі 761/37216/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37216/24

Провадження № 2/761/9892/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності згідно з вимогами ч.2 ст. 27 ЦПК України, з тих підстав, що місцезнаходження відповідача АТ «Таскомбанк» зареєстроване у Шевченківському районі м.Києва по вул.С.Петлюри, 30.

Разом з тим, положеннями статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09.09.2020 р. у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу укладеного між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є відповідач, кредитного договору, за яким позивачу було надано ПАТ «ВТБ Банк» кредитні кошти. З метою забезпечення виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором між ними також було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так позивач, посилаючись на те, що даний кредитний договір був укладений без дотримання вимог закону, вважає, що він підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим також підлягає визнанню недійсним й іпотечний договір, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання.

Таким чином суддя вважає, що даний спір стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходиться у Київському районі м.Харкова, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Харкова, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійснимии - передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: