Ухвала

від 06.11.2024 по справі 751/9392/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/9392/24

Провадження №1-кс/751/2557/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2024 вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4

05.11.2024 у судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_4 . мотивований тим, що даним слідчим суддею в межах цієї справи було подано заяву про самовідвід судді. Заяву було мотивовано тим, що скаржником ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення, як на думку заявника, кримінального правопорушення Головою Новозаводського районного суду міста Чернігова, а тому наявність службових відносин суддів, що працюють в межах одного суду, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід заявник, прокурор та слідчий суддя не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленого в судовому засіданні відводу слідчому судді, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню із урахуванням наступного.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги із посиланням на те, що скаржником ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення, як на думку заявника, кримінального правопорушення Головою Новозаводського районного суду міста Чернігова, а тому наявність службових відносин суддів, що працюють в межах одного суду, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

У подальшому, ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 29.10.2024 у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Чинний КПК України не регламентує повторної оцінки заяви про самовідвід, поданої слідчим суддею, у разі посилання на факт подання такої заяви учасником кримінального провадження як на підставу відводу. Такий підхід суперечив би принципу поваги до остаточного судового рішення, який є складовим ширшого принципу юридичної визначеності, оскільки зумовлював би повторну переоцінку висновків суду у спосіб, не визначений процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

На переконання суду, позапроцесуальна оцінка судових актів у інших справах, нівелювала би саму суть судового процесу як регламентованої процесуальним законом сукупності дій та рішень, що будується на послідовності, визначеній цим законом та підпорядкованій критеріям формальної логіки.

Інших підстав відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 та 76 КПК України, заява ОСОБА_3 не містить.

Наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості (рішення Європейський суд з прав людини від 16.11.2023 в справі «Фігурка проти України», заява № 28232/22).

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для подолання такої презумпції, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1