Ухвала

від 06.11.2024 по справі 489/188/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №22022150000001875, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва,

-обвинуваченої за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районногосуду м.Миколаєва від25вересня 2024року визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (номер провадження 11-кп/812/886/24, справа №489/188/23).

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що судді приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в рамках якого подану апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївськогоапеляційного судувід 04листопада 2024року заявленийсуддями Миколаївськогоапеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 самовідвід відучасті урозгляді апеляційноїскарги обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено, а матеріали судового провадження передано на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 визначений новий склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №22022150000001875 у зв`язку з тим, що вона брала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №22022150000001188 (з якого виділено кримінальне провадження №22022150000001875) та вирішувала питання про обрання іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши підстави для самовідводу, вивчивши наданіматеріали, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалений в кримінальному провадженні №22022150000001875 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26 жовтня 2022 року, матеріали зазначеного вище кримінального провадження №22022150000001875 були виділені з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за №22022150000001188.

У кримінальному провадженні №22022150000001188 від 03.08.2022 колегією суддів у складі головуючої судді: ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , 10 листопада 2022 року розглядалися апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року та 21 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим особам.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів послалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні іншими особами кримінальних правопорушень, та за результатами розгляду апеляційних скарг вищевказані ухвали слідчих суддів про обрання іншим особам запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Участь судді ОСОБА_1 в апеляційномурозгляді апеляційноїскарги обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, є неможливим, оскільки вказана суддя приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження №22022150000001188.

Враховуючи,передбачене ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,право кожногона справедливийсуд незалежнимі безстороннімсудом,вимоги ч.1ст.80КПК Українищодо обов`язкусудді заявитисамовідвід занаявності підстав,передбачених ст.ст.75,76КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 в заяві про самовідвід, щодо неможливості її участі у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

За такого, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №22022150000001875 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9