Ухвала

від 06.11.2024 по справі 215/2034/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа №215/2034/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради Криштопа Ігора Петровича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради Криштопа Ігора Петровича з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.22р. вх. 538 звернутися до Власника - Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст. 140, 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.22р. вх. 538 надати запрошення для мого представника з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть мою заяву, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, наказі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.22р вх. 538 сприяти мені в терапії раку щитовидної залози застосуванням дози L-тироксину 300мкг/добу і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати сприяти мені в такій терапії, яка мені допомагає;

- встановлення наявності компетенції (повноважень), виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.22р. вх. 538 надати належно завірений статут підприємства «Криворізька міська лікарня №16» визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.22р. вх. 538 перевірити дії лікаря ОСОБА_2 в правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування і лікарської допомоги 25.04.22р., 26.04.22р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати такі процедури.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 про залишення позовної заяви без руху станом на 10.02.2023 не було виконано.

У зв`язку з зазначеним, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради Криштопа Ігора Петровича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 набрала законної сили, в апеляційному порядку зазначена ухвала оскаржена не була.

30.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №215/2034/22.

Відповідно до довідки начальника відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Управління з організаційного забезпечення суду справа №215/2034/22 передана судді Юркову Е.О. для розгляду заяви про відвід 06.11.2024.

Отже, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З зазначеного випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено як до, так і після відкриття провадження у справі, проте до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і лише тому судді (суддям), який (які) входить (входять) до складу суду, що розглядає відповідну справу.

У справі №215/2034/22, за наслідками вирішення питання про відкриття провадження у справі, було постановлено ухвалу від 10.02.2023 про повернення позовної заяви.

Таким чином провадження у зазначеній справі не відкривалось, перевірка позовної заяви на предмет можливості відкриття провадження у справі завершена.

З урахуванням викладеного відвід судді Юркову Е.О. заявлений у спосіб, що виключає можливість його розгляду по суті.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 167, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради Криштопа Ігора Петровича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков