Ухвала

від 06.11.2024 по справі 400/14455/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 р. № 400/14455/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2021", вул. Промислова, 4,м. Баштанка,Миколаївська область, Баштанський район,56101,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі № 400/14455/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2021" до Державної податкової служби України задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 21.11.2023 року № 9981558/44268543.

18.10.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі, зобов`язавши Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання судового рішення від 30 січня 2024 року у справі №400/14455/23, а саме: про врахування таблиці платника податку на додану вартість ТОВ «Агротранс 2021».

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

У заяві позивач вказує, що на виконання рішення ДПС України не вчинило жодних дій по врахуванню таблиці даних платника податку на додаткову вартість ТОВ «Агротранс 2021»

Однак, з наданого відповідачем заперечення від 31.10.2024 року на заяву про встановлення судового контролю вбачається, зазначено що ним виконано судове рішення по зазначеній справі. Згідно повідомлення від 30.10.2024 № 2343 інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 10.11.2023 за № 9303666250, враховано 30.10.2024 згідно з рішенням суду від 30.01.2024 у справі № 400/14455/23 (витяг з повідомлення про врахування таблиці даних додається).

Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 400/14455/23 виконано.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 400/14455/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі № 400/14455/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар