Ухвала

від 06.11.2024 по справі 420/33471/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33471/24

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позов поданий та підписаний адвокатом Кравцан В.М.) до Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 30.11.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвалою від 30.11.2024 року повернута без розгляду ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, викладена у п.4 позовних вимог адміністративного позову.

06.11.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позов поданий та підписаний адвокатом Кравцан В.М.) до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», в якому позивачка просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2895/5 від 09.10.2024, який видано на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.09.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 02.08.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.2024 за №СК-4086-24.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо анулювання реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.06.2024 №1005441070034000629 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03767908).

У заяві представником позивача зазначено, що виконання Наказу Міністерства юстиції України №2895/5 від 09.10.2024 покладено на Офіс протидії рейдерству в частині анулювання реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.06.2024 №1005441070034000629 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03767908).

Представник позивача вважає, що у випадку анулювання вказаної реєстраційної дії будуть порушені права ОСОБА_1 як засновника та власника ТОВ «Зоря» та дасть можливість ОСОБА_2 розпоряджатися майном Товариства, так як він буде мати право вирішального голосу, оскільки за ним буде зареєстроване 65% статутного капіталу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву, судом встановлено, що метою для заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо анулювання реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.06.2024 №1005441070034000629 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» позивач вказує на можливість ОСОБА_2 розпоряджатися майном Товариства, так як він буде мати право вирішального голосу, оскільки за ним буде зареєстроване 65% статутного капіталу, тобто фактично на майбутнє щодо реєстраційних дій відносно суб`єкта господарювання, що не входить у предмет доказування по даній справі.

Сам позивач у позові виклав правову позицію Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року по справі №420/8202/23, що предметом розгляду за правилами адміністративного судочинства у даному випадку виключно наказ МЮУ за результатом розгляду скарг на рішення, дії державного реєстратора з підстав порушення відповідачем встановленої процедури розгляду відповідних скарг або невідповідністю змісту наказу встановленим вимогам законодавства, але без необхідності безпосереднього втручання суду у самі реєстраційні дії та підстави їх вчинення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №826/7496/18, від 20.01.2021 року у справі №ЗПП/320/23/20 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Представником позивача не наведено обґрунтувань неможливості виконання рішення суду у справі розглянутої за правилами адміністративного судочинства щодо визнати протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України №2895/5 від 09.10.2024 без застосування заходів забезпечення позову вказаним представником позивача шляхом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва