Ухвала

від 05.11.2024 по справі 440/12030/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/12030/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №440/12030/24 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 02.09.2024 на боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №64047742 скасувати постанову про накладення штрафу від 02.09.2024.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №64047742 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі №554/1749/18, з огляду на обставини застосування державним виконавцем редакції Закону України "Про виконавче провадження", яка не підлягала застосуванню, внаслідок чого неправильно розраховано суму заборгованості та відповідно і суму штрафу, за відсутності доведення факту умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року поновлено строк на звернення до суду з цим позовом та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

04.11.2024представник позивача за довіреністю Момотюк Я.В. засобами системи "Електронний суд" надіслала до суду заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст.ст. 151-153 КАС України просить суд винести ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 у виді заборони відповідачу звернення стягнення з коштів боржника у розмірі штрафу, накладеного постановою про накладення штрафу від 02.09.2024 за виконавчим провадженням №64047742.

У зв`язку з цим суд одразу звертає увагу на обставини недотримання заявником змісту заяви про забезпечення позову.

Так, приписами п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Всупереч наведеному у тексті своєї заяви про забезпечення позову заявниця вказує лише на обставини того, що постанова про накладення штрафу винесена на підставі неправильного розрахунку суми заборгованості, а відповідно і неправильної суми штрафу; не доведено факту умисного ухилення боржника від сплати аліментів. Виникнення заборгованості зі сплати аліментів пов`язано з бездіяльністю державних виконавців. Заборгованість виникла не з вини боржника, а у зв`язку з байдужим ставленням виконавця до своїх службових обов`язків.

Тобто, обґрунтування необхідності забезпечення позову заявниця залишила поза своєю увагу з невідомих суду причин.

Відповідно, подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений судом факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви про забезпечення позову, така підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 про забезпечення позову у справі №440/12030/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун