Рішення

від 06.12.2007 по справі 2-608/2007

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-608

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року м. Івано-Фр анківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Хо минець М. М.

секретарів Гундич Г. В., Васи люк Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у сунення перешкод в користува нні горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА _3, ОСОБА_1 про визнання не дійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, дог овору дарування, усунення пе решкод у користуванні мансар дним поверхом житлового буди нку та відшкодування матеріа льної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач за первісним поз овом ОСОБА_1 19.06.2007 р. звернувс я в суд з позовом до відповіда чки ОСОБА_2 про усунення п ерешкод в користуванні горищ ем. Відповідачка за первісни м позовом ОСОБА_2 09.07.2007 р. зве рнулась із зустрічним позово м до ОСОБА_3 та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними вид аного ОСОБА_3 свідоцтва пр о право на спадщину за запові том від 30.06.2001 p., вчиненого останн ьою на користь ОСОБА_1 дог овору дарування від 16.12.2006 p., усун ення перешкод в користуванні мансардним поверхом житлово го будинку та відшкодування матеріальної і моральної шко ди. Ухвалою суду від 20.07.2007 р. зуст річний позов об' єднано в од не провадження з первісним.

Свої позовні вимоги позива ч за первісним позовом ОСОБ А_1 обгрунтовував тим, що згі дно договору дарування від 16.1 2.2006 р. він є власником 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка, яка є власни ком решти будинку, самовільн о зайняла горище над його час тиною житлового будинку, зня вши встановлені ним дерев' я ні східці на горище та заміни вши дерев' яні двері на гори ще на металопластикові зі св оїм замком, що підтверджуєть ся актами сільської ради. Оск ільки горище належить до ква ртир, над якими воно знаходит ься, вважає, що дії відповідач ки порушують його право влас ності, тому просив зобов' яз ати останню усунути перешкод и в користуванні горищем, а са ме звільнити вхід на горище.

Свої зустрічні позовні вим оги відповідачка за первісни м позовом ОСОБА_2 обгрунто вувала тим, що згідно заповіт у батька ОСОБА_4 від 21.07.1995 р. с падкоємцями належного покій ному майна являються вона та її рідна сестра ОСОБА_5, а с аме остання спадкує лише дві кімнати з окремим входом по п равій стороні головного фаса ду будинку, а решту все належн е батькові на день смерті май но спадкує вона, ОСОБА_2 Ві дповідно вона отримала свідо цтво про право на спадщину за заповітом від 16.02.2002 р. на 71/100 част ину спадкового будинку, а О СОБА_3 - свідоцтво про право н а спадщину за заповітом від 30. 06.2001 р. на 29/100 частин будинку. Оста ння згідно нотаріально посві дченого договору дарування в ід 16.12.2006 р. подарувала свою част ину позивачу за первісним по зовом ОСОБА_1 Вважає, що ос порюваний договір дарування є нечітким і незрозумілим, з н ього випливає, що ОСОБА_3 п одарувала ОСОБА_1 не належ не їй на праві власності майн о. Останній незаконно перешк оджає їй, ОСОБА_2, у володін ні, користуванні та розпоряд женні належним їй майном, сам овільно здійснював будівниц тво по зміні внутрішніх пере городок належного їй другого мансардного поверху будинку , навмисно пошкодивши вхідні двері другого поверху варті стю 200 грн. та їх внутрішній зам ок вартістю 30 грн. Вважає, що ді ями ОСОБА_1 їй спричинено і моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких в она зазнала у зв' язку з неза конними діями відповідача і пошкодженням свого майна, як у вона оцінює у 5000 грн. Просила визнати недійсними видане ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.06.2001 р. та вчинений нею на корис ть ОСОБА_1 договір даруван ня від 16.12.2006 p., зобов' язати відп овідачів не чинити їй перешк од у користуванні другим ман сардним поверхом житлового б удинку та стягнути з ОСОБА_ 1 230 грн. на відшкодування мат еріальної і 5000 грн. на відшкоду вання моральної шкоди.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні позовну вимогу свог о довірителя підтримав і про сив її задовольнити; зустріч ний позов ОСОБА_2 не визна в і пояснив, що над тією частин ою будинку, яка подарована ОСОБА_1, знаходиться горище , що відноситься до його части ни будинку, тому ОСОБА_1, ві дгородивши свою частину гори ща, поставив перегородку, яку розбила ОСОБА_2 Вважаючи позовні вимоги останньої без підставними, просив у задово ленні зустрічного позову від мовити.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її пред ставник первісний позов не в изнали і пояснили, що по запов іту ОСОБА_3 належить лише дві кімнати, які вона мала пра во подарувати ОСОБА_1, реш ту належного покійному батьк ові майна успадкувала ОСОБ А_2, у тому числі і другий ман сардний поверх будинку, на до будову якого остання отримал а дозвіл Драгомирчанської сі льської ради. Це не горище, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не ма ють на нього права, тому вона, ОСОБА_2, розбила встановле ну ними перегородку і встано вила металопластикові двері . Просили у первісному позові відмовити, а зустрічний позо в задовольнити.

Відповідачка за зустрічни м позовом ОСОБА_3 у судово му засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала і поясни ла, що згідно заповіту батька вона успадкувала 29/100 частин бу динковолодіння, які 16.12.2006 р. под арувала своєму внукові ОСО БА_1 згідно нотаріально пос відченого договору даруванн я. Над цією частиною будинку з находиться горище, яке до неї належить, бо так заповідав по кійний батько; ця частина гор ища належала їй, а тепер належ ить внукові. Сестра, встанови вши нові двері, закрила їм дос туп до горища. Ніяких підстав для оспорювання отриманого нею свідоцтва про право на сп адщину за заповітом та уклад еного нею договору дарування немає. Просила у зустрічному позові відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, показання свідків, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що перві сний позов підлягає до задов олення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає, вих одячи з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ка за первісним позовом ОСО БА_2 та відповідачка за зуст річним позовом ОСОБА_3 піс ля смерті свого батька ОСОБ А_4 згідно заповіту, посвідч еного секретарем виконкому Д рагомирчанської сільської р ади 21.07.1995 р. (а.с. 78), успадкували бу динковолодіння АДРЕСА_1 І вано-Франківської області.

ОСОБА_2 відповідно до свід оцтва про право на спадщину з а заповітом від 16.02.2002 р. (а.с. 85) усп адкувала 71/100 частину будинков олодіння, що складається у бу динку з: кімнати 1-2 площею 21, 3 кв. м, кімнати 1-3 площею 17, 4 кв. м, кімн ати 1-4 площею 15, 4 кв. м, кухні 1-5 пло щею 14, 5 кв. м, житловою площею 53, 9 к в. м; стайні. До цієї частини бу динковолодіння згідно прове деного Івано-Франківським ОБ ТІ розрахунку ідеальних част ок (а.с. 80) належить також веранд а-коридор 1-1 площею 17, 3 кв. м, підв ал, огорожа.

ОСОБА_3 відповідно до свід оцтва про право на спадщину з а заповітом від 30.06.2001 р. (а.с. 84) усп адкувала 29/100 частин будинково лодіння, що в основній частин і будинку займає: кухню 2-2 площ ею 17 кв. м, кімнату 2-3 площею 17, 7 кв . м; до цієї частини будинку зг ідно вказаного вище розрахун ку ідеальних часток належить веранда-коридор 2-1 площею 10, 5 кв . м. Згідно договору дарування , посвідченого 16.12.2006 р. приватни м нотаріусом Тисменицького р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_6 (а.с. 71), ОСОБА_3 належні їй 29/100 частин будинку в артістю 16846 грн. (загальна варті сть будинковолодіння 58091 грн.) п одарувала позивачу за первіс ним позовом ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для ви знання недійсними отриманог о ОСОБА_3 свідоцтва про пр аво на спадщину за заповітом та укладеного нею договору д арування. Допущена у свідоцт ві про право на спадщину опис ка щодо розміру житлової пло щі 29/100 частин будинку (53, 9 кв. м за мість 17, 7 кв. м), на яку посилалас ь ОСОБА_2, не змінює змісту свідоцтва, оскільки склад ус падкованого ОСОБА_3 майна залишився незмінним. Останн я мала право відповідно до ви мог закону ( ст. 361 ЦК України) са мостійно розпорядитись своє ю часткою у праві спільної ча сткової власності, що вона і з робила, подарувавши свою час тку внукові. При укладенні вк азаного договору не допущено ніяких порушень закону, при н отаріальному його посвідчен ні дотримані вимоги чинної І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій. Оспорюв аними правовстановлюючими д окументами права ОСОБА_2 я к співвласника не порушені.

Згідно технічної документ ації на спадковий будинок ст аном на час відкриття спадщи ни (а.с. 33-34) цей будинок складавс я з підвалу та одного поверху , на якому розміщено дві кварт ири з окремими входами: кварт ира № 1 займає три жилі кімнати , кухню, коридор жилою площею 5 3, 9 кв. м; квартира № 2 - кухню, жилу кімнату, коридор жилою площе ю 17, 7 кв. м. Квартиру № 2 успадкува ла згідно заповіту батька О СОБА_3, а квартиру № 1 з підвал ом успадкувала ОСОБА_2 Тве рдження останньої про те, що в она згідно заповіту батька у спадкувала другий мансардни й поверх будинку, є безпідста вним, оскільки встановлено, щ о батько сторін був власнико м одноповерхового будинку, і кожна із сторін успадкувала свою частину будинку разом з відповідною частиною горища . Цю обставину підтвердила в с удовому засіданні допитана в якості свідка державний нот аріус ОСОБА_7 Ця встановле на судом обставина ОСОБА_2 не спростована. Посилання ос танньої на те, що вона згідно р ішення сільської ради отрима ла дозвіл на добудову другог о поверху, що згідно повідомл ення Івано-Франківського ОБТ І у будинку є в наявності манс ардний поверх з перестінками та прорізами в зовнішніх сті нах для влаштування житлових кімнат, свідчить лише про те, що ОСОБА_2, оформивши спад щину, розпочала будівництво мансарди у горищному простор і. Як випливає з рішення сільс ької ради (а.с. 25), їй надано дозв іл на добудову другого повер ху у власному житловому буди нку по АДРЕСА_1, тобто у тій частині будинку, власником я кої вона стала у порядку спад кування після смерті батька. Тому зустрічна позовна вимо га ОСОБА_2 про усунення пе решкод у користуванні мансар дним поверхом житлового буди нку є безпідставною і до задо волення не підлягає. Так само не підлягає до задоволення і вимога про стягнення матері альної та моральної шкоди, як а є похідною від первинних зу стрічних позовних вимог.

Первісна позовна вимога ОСОБА_1 про усунення перешк од в користуванні горищем по вністю знайшла своє підтверд ження в судовому засіданні. В становлено, що ОСОБА_2 сам овільно зайняла горище над н алежною позивачу частиною жи тлового будинку, знявши вста новлені ним дерев' яні східц і на горище та замінивши дере в' яні двері на горище на мет алопластикові зі своїм замко м. Ці обставини підтверджуют ься поясненням сторін, показ аннями свідків ОСОБА_8, О СОБА_9, складеними комісіям и сільської ради актами (а.с. 9-10 ); сама ОСОБА_2 не заперечув ала вказаних обставин. Остан ню слід зобов' язати не чини ти ОСОБА_1 перешкод в кори стуванні горищем, а саме звіл ьнити вхід на горище.

На підставі наведеного, від повідно до ст. ст. 203, 321, 361, 391 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити.

Зобов' язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні горищем житлов ого будинку АДРЕСА_1 Івано -Франківської області, а саме звільнити вхід на горище.

Відмовити у зустрічному по зові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання неді йсними свідоцтва про право н а спадщину за заповітом, дого вору дарування, усунення пер ешкод у користуванні мансард ним поверхом житлового будин ку та відшкодування матеріал ьної і моральної шкоди.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, рішення на бирає законної сили після за кінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження р ішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської обла сті може бути подано протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються через Т исменицький районний суд.