Ухвала

від 05.11.2024 по справі 620/10031/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/10031/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кухаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про залучення свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Чернігівського колегіуму ім. Т.Г. Шевченка, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету Чернігівського колегіуму ім. Т.Г. Шевченка, Міністерства освіти та науки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс, в якому просить: визнати рішення відповідача 2 винесене у формі індивідуального акту (індивідуальний акт відповідача 2/- довідка №123556) в його резолютивній частині щодо питання відповідності поточного здобуття освіти позивачем послідовності, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, протирічить нормам Закону про освіту, іншим нормативно-правовим актам про освіту, а отже протиправним, скасувати його; зобов`язати відповідача 2 керуючись висновками, зробленими в судовому рішенні сформувати на підставі наявних в Реєстрі документів МОН про освіту позивача новий індивідуальний акт: довідку про здобувача освіти позивача за даними ЄДЕБО, яка, цілком і повністю повинна відповідати нормам Закону України Про освіту і фактичним обставинам справи, встановивши тим самим достовірний юридичний факт щодо здобування рівня освіти позивача відповідно до послідовності рівнів освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, а відповідача 1 надати позивачу довідку здобувача освіти за даними ЄДЕБО, сформовану відповідачем 2 на виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07.10.2024 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представники в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 2 в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача, зокрема, про залучення свідків у справі. У вказаному клопотанні позивач просить допитати в якості свідків ОСОБА_2 та Д. Заболотну, яка формувала та підписувала оскаржувану позивачем довідку.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Так, статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши клопотання позивача в частині допиту свідків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки позивачем не зазначено обставин, які можуть повідомити свідки та які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в залученні свідків у справі.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні позивача про залучення свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Чернігівського колегіуму ім. Т.Г. Шевченка, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство Інфоресурс про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 листопада 2024 року.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО