Постанова

від 06.11.2024 по справі 520/12521/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р. Справа № 520/12521/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків по справі № 520/12521/22

за позовом Благодійної організації «ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Благодійна організація «ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА» (надалі також БО «Фонд Віталія Данілова»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області № 2220301600022 від 18.02.2022;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей про неприбуткову організацію - Благодійна організація "ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА" (ідентифікаційний код 44848012), що містяться в Реєстрі неприбуткових установ та організацій, зазначивши "18 лютого 2022" датою включення неприбуткової організації до Реєстру, починаючи з якої визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації та датою присвоєння ознаки неприбутковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову позивачу у внесення до Реєстру неприбуткових організацій, оскільки позивач є благодійною організацію, установчі документи відповідають приписам п.133.4.1 ст.133 ПК України

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року адміністративний позов Благодійної організації «ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області № 2220301600022 від 18.02.2022.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей про неприбуткову організацію - Благодійна організація "ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА" (ідентифікаційний код 44848012), що містяться в Реєстрі неприбуткових установ та організацій, зазначивши "18 лютого 2022" датою включення неприбуткової організації до Реєстру, починаючи з якої визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації та датою присвоєння ознаки неприбутковості.

Стягнуто на користь Благодійна організація "ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА" судові витрати в загальному розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що згідно ст.1 Закону України від 05.07.2012 №5073-VI «Про благодійну діяльність та благодійні організації» чітко визначено термін благодійної організації, «благодійна організація» - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності». Неприбуткова організація відповідає критеріям, визначеним пп. 133.4.1 п. 133.4 ст. 133 ПК України, та обов`язково внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Виходячи із вищезазначених норм, вбачається, що неприбуткові та благодійні організації це два різні типи організацій. Отже, позивач не відповідає вимогам ПК України для включення до реєстру неприбуткових організацій, адже відповідно до п.8.4. Статуту підприємства зазначається передача активів благодійній організації, а підпунктом 133.4.6 пункту 133.4 статті 133 ПК України визначається передача активів неприбутковій організації, тому спірне рішення є правомірним та винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації з організаційно-правовою формою юридичної особи - благодійна організація, основним видом діяльності якої є надання іншої соціальної допомоги, забезпечення проживання (КВЕД 88.99).

10.02.2022 позивачем подана реєстраційна електронна заява форми 1-РН, за результатами розгляду якої 18.02.2022 винесено рішення № 2220304600022 від 18.02.2022 року щодо відмови у включенні підприємства до Реєстру неприбуткових установ та організацій у зв`язку з тим, що статутні документи благодійної організації не відповідають вимогам підпункту 133.4.1 пункту133.4 статті 133 Податкового кодексу України, а саме установчі документи не передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду, іншим юридичним особам, що здійснюють недержавне пенсійне забезпечення відповідно до закону (для недержавних пенсійних фондів), або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення).

28.07.2022 БО «Фонд Віталія Данілова» звернулась із запитом про отримання витягу з Реєстру неприбуткових установ та організацій до ГУ ДПС у Рівненській області, яка на той час виконувала обов`язки ГУ ДПС у Харківській області.

У телефонному режимі ГУ ДПС у Рівненській області повідомило, що позивач не обліковується в реєстрі неприбуткових установ та організацій, і що у лютому ГУ ДПС у Харківській області винесло рішення про відмову у реєстрації БО «Фонд Віталія Данілова» неприбутковою організацією

Позивач звернувся із новою реєстраційною заявою форми 1-РН до ГУ ДПС у Рівненській області. Рішенням ГУ ДПС у Рівненській області від 09.08.2022 № 2220304600075 позивач внесений до реєстру неприбуткових установ та організацій з 09.08.2022.

Вважаючи рішення ГУ ДПС у Харківській області № 2220301600022 від 18.02.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення; зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей про неприбуткову організацію - Благодійна організація "ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА" (ідентифікаційний код 44848012), що містяться в Реєстрі неприбуткових установ та організацій, зазначивши "18 лютого 2022" датою включення неприбуткової організації до Реєстру, починаючи з якої визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації та датою присвоєння ознаки неприбутковості.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність правових підстав для відмови позивачу у включенні його до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.121 п. 14.1 ст. 14 ПК України неприбуткові підприємства, установи та організації - це неприбуткові підприємства, установи та організації, які не є платниками податку на прибуток підприємств відповідно до п. 133.4 ст. 133 Кодексу.

Особливості оподаткування податком на прибуток підприємств неприбуткових установ та організацій, внесення їх до Реєстру встановлені п. 133.4 ст. 133 розділу III Кодексу.

Відповідно до п.п. 133.4.1 п. 133.4 ст. 133 ПК України неприбутковим підприємством, установою та організацією для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств є підприємство, установа та організація (далі неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам:

утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації;

установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників у розумінні Цивільного кодексу України), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Для цілей цього абзацу не вважається розподілом отриманих доходів (прибутків) фінансування видатків, визначених підпунктом 133.4.2 цього пункту;

установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду, іншим юридичним особам, що здійснюють недержавне пенсійне забезпечення відповідно до закону (для недержавних пенсійних фондів), або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, та житлово-будівельні кооперативи;

внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Порядок ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 440 зі змінами та доповненнями (далі також - Порядок № 440).

Згідно з п. 6 Порядку № 440 контролюючий орган може проводити перевірку відомостей, що містяться у поданих документах, щодо відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України та законодавством, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації.

Контролюючий орган здійснює включення неприбуткової організації до Реєстру в разі, коли організація відповідає вимогам, зазначеним у п.п. 133.4.1 п. 133.4 ст. 133 Кодексу (п. 7 Порядку № 440).

Згідно з п. 8 Порядку № 440 контролюючий орган відмовляє неприбутковій організації у включенні до Реєстру в разі: подання неприбутковою організацією неповного пакета документів, визначених п. 6 Порядку № 440; невідповідності неприбуткової організації вимогам, встановленим п. 133.4 ст. 133 ПК України.

Зі змісту оскаржуваного рішення 2220304600072 від 18.02.2022 встановлено, що підставою відмови визначено те, що установчі документи не передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям, відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті ліквідації, злиття, поділу, припинення або перетворення).

Надаючи оцінку спірному рішенню, судова колегія зазначає наступне.

Так, пунктом 8.4. розділу 8 Статуту БО «Фонд Віталія Данілова» передбачено, що активи, що залишаються під час ліквідації Фонду після задоволення вимог його кредиторів, мають бути передані одній чи кільком благодійним організаціям у порядку, встановленому законом, або за рішенням суду. У випадках, визначених законами України, та за умови відсутності благодійних організацій, готових прийняти такі активи, активи Фонду, що ліквідується, спрямовуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 133.4.6. п. 133.4 ст. 133 ПК України до неприбуткових організацій, що відповідають вимогам цього пункту і не є платниками податку, зокрема, можуть бути віднесені: бюджетні установи; громадські об`єднання, політичні партії, творчі спілки, релігійні організації, благодійні організації, пенсійні фонди; спілки, асоціації та інші об`єднання юридичних осіб і т.д. за наведеним переліком.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, «неприбутковість» це по суті податкова ознака, статус, який може бути присвоєний певній установі (в тому числі благодійній організації).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів податкового органу щодо невідповідності установчих документів позивача вимогам абзацу 4 п.133.4.1 ст. 133 ПК України.

Таким чином, рішенням № 2220301600022 від 18.02.2022 було безпідставно відмовлено у включенні позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 440 у разі відсутності підстав для відмови у включенні (повторному включенні) до Реєстру, присвоєнні (зміні) ознаки неприбутковості контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання контролюючим органом реєстраційної заяви та документів, що додаються до неї, або з дня отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, внести до Реєстру відповідний запис про включення (повторне включення) такої неприбуткової організації до Реєстру, присвоєння (зміну) ознаки неприбутковості.

З урахуванням викладеного, станом на 18.02.2022 відповідач мав доступ до всіх необхідних для прийняття рішення документів позивача, і позивач повинен був бути внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій з 18.02.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність правових підстав для відмови позивачу у включенні його до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Оскільки на сьогоднішній день позивач вже є фактично внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій з 09.08.2022, то такий спосіб захисту, як визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання відповідача вчинити дії з внесення позивача до такого Реєстру є неактуальними.

Однак, важливою є дата, з якої БО «ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА» повинно було бути внесено до Реєстру, оскільки від такої дати визначається статус «неприбутковості», а відповідно порядок подачі звітності і нарахування та сплати податку на прибуток відповідно до вимог Податкового кодексу України.

В цьому випадку визнання незаконним рішення відповідача № 2220301600022 від 18.02.2022 та зобов`язання його внести зміни до реєстраційних відомостей про неприбуткову організацію в частині дати включення неприбуткової організації до Реєстру, є єдиним ефективним засобом (способом) захисту, що приводить до потрібних результатів, поновлює порушене право та є відповідним наявним обставинам.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.2022 № 2220304600072 та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області внести зміни до відомостей про неприбуткову організацію - Благодійна організація "ФОНД ВІТАЛІЯ ДАНІЛОВА" (ідентифікаційний код 44848012), що містяться в Реєстрі неприбуткових установ та організацій, зазначивши "18 лютого 2022" датою включення неприбуткової організації до Реєстру, починаючи з якої визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації та датою присвоєння ознаки неприбутковості.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 520/12521/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 520/12521/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко