Ухвала

від 06.11.2024 по справі 420/21794/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21794/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/21794/24

У С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа №420/21794/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024.

ОСОБА_2 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про витребування від Ради адвокатів Одеської області доказу, а саме повідомлення адвоката Матвієнко Н.В. від 29.03.2024 до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката Смирнова А.І., яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Здійснюючи розгляд вказаного звернення колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як установлено судом апеляційної інстанції, предметом спору в даній справі є забезпечення ОСОБА_1 доступу до інформації за повідомленням адвоката Матвієнко Н.В. від 29.03.2024 до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката Смирнова А.І., яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Саме повідомлення адвоката Матвієнко Н.В. від 29.03.2024 до Ради адвокатів Одеської області позивач просить витребувати від відповідача.

У контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що передбачений приписами чинного процесуального законодавства інститут «витребування доказів» не може застосовуватись з метою захисту прав особи, за якими вона звернулась до суду для забезпечення її доступу до запитуваної інформації.

Фактично через витребування доказів ОСОБА_1 намагається отримати запитувану ним у Ради адвокатів Одеської області інформацію (яка є предметом спору) до прийняття апеляційним адміністративним судом судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вищеозначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/21794/24 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 73, 74, 311, 312, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/21794/24 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький