Окрема ухвала

від 30.10.2024 по справі 320/6164/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/6164/23

ОКРЕМА УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Рудь Г.І., представника відповідача Колесник А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якому просить: визнати протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52086132 від 13.09.2016; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду набрало законної сили.

В жовтні 2023 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №320/6164/23 та ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. 17.11.2023 та 05.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання/заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №320/6164/23.

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №320/6164/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у задоволені заяви відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. і наголосив, що судове рішення, яке набрало законної сили має бути виконано, що гарантується йому Конституцією України, що саме державний виконавець має виконати судове рішення, що ним не робиться, і тому позивач знаходиться в реєстрі боржників що порушує його права та інтереси.

Справу було розглянуто та ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції від 28.05.2024 у цій справі без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився, що через те, що не відкривалось виконавче провадження з приводу примусового виконання судового рішення, то й відсутні підстави для задоволення заяви позивача поданої у порядку ст.383 КАС України.

Проте, при розгляді справи суд апеляційної інстанції встановив порушення відповідачем норм закону.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено наступне.

23.03.2015 Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» ухвалив рішення у справі №15/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у сумі 1 669 368,40 доларів США, що згідно з курсом НБУ (станом на день прийняття рішення) еквівалентно 50 098 079,55 грн. та третейського збору у сумі 25 500,00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало невиконання боржником своїх кредитних зобов`язань у розмірі 1 669 368,40 доларів США перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з договорами про іпотечний кредит №MRTG-000000001885 від 30.03.2007 та №MRTG-000000002323 від 16.04.2007.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 у справі №752/6208/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.03.2015.

02.09.2016 головний державний виконавець ВПВР ДВС МЮУ Біловол В.О. виніс постанову про відкриття провадження №52086132 про примусове виконання виконавчого листа №752/151/51-ц від 05.05.2015, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

13.09.2016 головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Біловол В.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52086132 у розмірі 5 009 807,95 грн.

Згідно із ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/6208/15-від 08.11.2022 та постановою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52086132 від 22.12.2022 відбулась заміна сторони, а саме стягувача АТ «Альфа Банк» замінено на ТОВ «ФК «Інком Груп».

17.11.2022 ТОВ «ФК «Інком Груп» звернулось до державного виконавця ВПРВ ДДВС МЮУ із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52086132.

Постановою державного виконавця ВПІВР ДДВС МЮУ Григорян Олени Грайровни від 22.12.2022 у виконавчому провадженні №52086132 стягувачу повернуто виконавчий лист №752/151/15-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 05.05.2015, що зумовило закінчення виконавчого провадження (згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача).

22.12.2022 ВПВР ДДВС МЮУ пред`явив до виконання постанову про стягнення виконавчого збору від 13.09.2016, прийняту у виконавчому провадженні №52086132, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження №70604263 згідно із постановою про відкриття провадження від 22.12.2022.

16.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якому просив: визнати протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадження №52086132 від 13.09.2016 про відкриття виконавчого провадження .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.183).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52086132 від 13.09.2016; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №921020036 від 10 січня 2023 року та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1-47К від 17 квітня 2023 року, разом витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн. (т.2 а.с.62).

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 17.11.2023 та 05.02.2024 виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №320/6164/23 не зупинялось.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі 320/6164/23 не виконана, державний виконавець постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні №70604263 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження, яку судом було визнано протиправною, не скасовував, виконавче провадження не закрито.

Таким чином, судом було встановлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі 320/6164/23 не виконана, відповідно до реєстрів боржників позивач значиться як боржник у виконавчому провадженні №52086132.

Вказана обставина представником державної виконавчої служби не заперечувалась.

Крім того, згідно пояснень представника державної виконавчої служби судове рішення не виконується через те, що воно оскаржується в касаційному порядку.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення у цій справі окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України і зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частин 1-6 статті 249 КАС України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі 320/6164/23 відповідачем не виконана, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г., яка визнана судом протиправною не скасована, виконавче провадження №70604263 не закрито, через що позивач, згідно реєстру боржників, значиться таким, що не може не впливати на його права та інтереси.

Таким чином, встановивши вищенаведені обставини щодо не виконання державним виконавцем судового рішення, яке набрало законної сили, яке підлягає обов`язковому виконанню і виконання якого касаційним судом не зупинене, та виходячи зі статусу державного виконавця, який має бути прикладом для інших осіб щодо виконання судових рішень, і те, що державний виконавець є контролером за іншими особами по виконанню судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали у цій справі у порядку статті 249 КАС України .

Стаття 249 КАС України у цій справі застосовується внаслідок того, що суд під час розгляду справи встановив порушення норми закону, зокрема ст.370 КАС України та ст. 124 Конституції України.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування.

Повний текст виготовлено 04.11.2024.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Про виявлені ознаки порушення закону довести до відома Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев