Ухвала

від 05.11.2024 по справі 120/5265/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 120/5265/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Карпушової О.В., Костюк Л.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. та усього складу Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.10.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Кузьмишиної О.М. та суддів Костюк Л.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 04.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 «щодо виконання ухвали від 17.10.2024» із тексту якої вбачається, що позивач заявляє відвід усьому складу Шостого апеляційного адміністративного суду та судді-доповідачу Кузьмишиній О.М .

На підставі службової записки від 05.11.2024 №120/5265/24/9438/2024 через перебування судді Грибан І.О. у відпустці, здійснено заміну судді - члена колегії суддів Грибан І.О. - в адміністративній справі №120/5265/24 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 05.11.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого Кузьмишиної О.М. та суддів Карпушової О.В., Костюк Л.О.

Перевіривши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Із тексту заяви від 04.11.2024 року вбачається, що остання заявляє відвід судді-доповідачу Кузьмишиній О.М. та усьому складу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Натомість, судді Аліменко В.О. , Ганечко О.М. , Штульман І.В. , Кучма А.Ю. , Епель О.В. , Грибан І.О. , Бєлова Л.В. , Коротких А.Ю. , Вівдиченко Т.Р. , Мєзєнцев Є.І. , Сорочко Є.О. , Оксененко О.М. , Кузьменко В.В. , Безименна Н.В. , Василенко Я.М. , Заїка М.М. , Ключкович В.Ю. , Файдюк В.В. , Єгорова Н.М. , Чаку Є.В. , Бужак Н.П. , Беспалов О.О. , Кобаль М.І. , Мельничук В.П. , Парінов А.Б. , Собків Я.М. , Черпак Ю.К. , не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, за приписами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Із надісланої на поштову адресу суду апеляційної інстанції заяви вбачається, що остання має назву «щодо виконання ухвали від 17.10.2024», заява подана від імені ОСОБА_30 , містить графічне відображення підпису, розташоване у лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом зазначеної заяви, натомість не підписана ОСОБА_1 після викладу тексту цієї заяви.

У справі № 930/191/23 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22, від 17 травня 2023 року у справі № 120/2366/22-а, від 08 червня 2023 року у справі № 120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків, та зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву, подану ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.

Керуючись частиною другою статті 167, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни та усього складу Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №120/5265/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: О.В.Карпушова

Л.О.Костюк