Ухвала

від 06.11.2024 по справі 320/21267/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/21267/23

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, яким просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

- визнати протиправним та нечинним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи";

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Раду адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року № 35.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

- зобов`язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року №128, рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи";

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

10 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано клопотання згідно з яким позивач просить в порядку ст. 249 КАС України, постановити окрему ухвалу, якою повідомити ГУ НП в м. Києві про те, що у період часу з 23 лютого 2023 року (включно) по 12 червня 2023 року, за попередньою змовою групи осіб у складі нелегітимних голови КДКА Київської області ОСОБА_2 , т.в.о. голови КДКА м. Києва ОСОБА_3 , голови ВКДА Вилкова С.В., голови КДКА Донецької області ОСОБА_4 , члени ДП КДКА Донецької області які здійснювали незаконне дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 у складі: голови ДП Гавриш І.І., членів ДП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 вчинили відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4676/20 від 24 листопада 2011 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що здійснення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката в спосіб не передбачений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є фактом втручання в адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведена норма надає суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 10 січня 2024 року по справі №320/4936/23 суд має право, а не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

У даному випадку, незгода позивача з порушення відносно неї дисциплінарної справи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 не може слугувати підставою для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 324, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку