Ухвала

від 06.11.2024 по справі 560/13807/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа №560/13807/21

адміністративне провадження № К/990/22349/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Стеценко С.Г.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 (суддя Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 (судді: Полотнянко Ю.П., Смілянець Е.С., Драчук Т.О.)

у справі за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм", державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни про зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулась до суду з позовом до ТОВ "Гама-Фарм", державного реєстратора Розсошанської сільської ради ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати товариство за власний рахунок знести самочинно збудовану аптеку з добудовою за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н НОМЕР_2 , 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н НОМЕР_3 , 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суди встановили, що комісією працівників Красилівської міської ради проведено перевірку законності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 04.07.2019. Комісією виявлено проведення робіт із бетонування частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Листом від 14.08.2019 №2439/08-10/19 Красилівська міська рада зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з вимогою провести перевірку законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2019 при проведенні повторного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6822710100:01:002:0206), яка належить ОСОБА_2 , виявлено, що будівельні роботи продовжуються.

На момент обстеження здійснено будівництво стін та стелі, про що складено відповідний акт від 25.09.2019.

07.10.2019 за зверненням ОСОБА_3 складено акт комісійного обстеження за участю працівників Красилівської міської ради разом з начальником Красилівського районного сектору ГУ ДСНС у Хмельницькій області ОСОБА_4 .

В результаті обстеження встановлено, що будівництво відноситься до IV ступеня вогнестійкості (будинки, переважно одноповерхові, з каркасною конструктивною схемою, елементи каркаса - із стальних незахищених конструкцій; огороджувальні конструкції - із стальних листів або інших негорючих матеріалів з горючим утеплювачем), тому протипожежні відстані між об`єктом будівництва до магазину "М`ясна лавка" по АДРЕСА_1 мають бути 15 метрів. Фактично відстань між магазином "М`ясна лавка" та об`єктом, що споруджується, менше 1 метра, будівництво здійснюється впритул до магазину "М`ясна лавка".

Красилівська міська рада листом від 25.02.2020 №740/08-20 зверталась до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 18.03.2020 №1022-1.14/957-20 повідомило, що з 27.01.2020 по 07.02.2020 посадовою особою Управління здійснено перевірку виконання вимог припису від 05.11.2019. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: "Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 ", що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками CC1. Вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі під №ХМ 061193510436 від 13.12.2019.

Також ОСОБА_2 подана декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками CC1 щодо об`єкта: "Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 ", яка зареєстрована під №ХМ 1412002011468 від 20.01.2020.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по АДРЕСА_1 знаходився житловий будинок (житловою площею 54,4 кв. м.). На підставі договорів міни р/н 4184 від 12.11.2004 та купівлі-продажу р/н НОМЕР_3 від 26.11.2004 ОСОБА_2 набув право власності на цей житловий будинок. Після набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_2 проведено реконструкцію будівлі та подано для реєстрації відповідні дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності.

Cектор містобудування та архітектури Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області листами від 07.10.2020 №80, від 02.10.2019 №91/2019 повідомив, що ним дозвільні документи на будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 на земельній ділянці к.н. 6822710100:01:002:0206, яка належить ОСОБА_2 , не надавались.

Після встановлення вказаних порушень позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яке в листах від 31.08.2020 №1022-1.14/1839-20, від 10.04.2020 №1022-1.17/1115-20, від 02.06.2020 №1022-1.14/1426-20 повідомило про відсутність повноважень щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та перевірки достовірності даних у документах декларативного характеру, у зв`язку зі змінами в законодавстві.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що власником аптеки з прибудовою на дату подання позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ "Гама-фарм", замовником реконструкції аптеки з добудовою в АДРЕСА_1 , виступав ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), який є співзасновником ТОВ "Гама-фарм".

У зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме аптека з добудовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 376 ЦКУ вважається самочинним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, позивач звернувся з позовом до суду про знесення самочинно збудованої аптеки з добудовою та скасування запису про право власності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 у задоволенні позову Красилівської міської ради Хмельницької області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду позивач не довів порушень прав чи інтересів Красилівської територіальної громади у зв`язку з будівництвом ТОВ "Гама-фарм" аптеки з добудовою у АДРЕСА_1 , на приватній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Також суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у позивача негативних наслідків не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з позовом до суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження 15.06.1962, підстава виникнення права власності: договір міни, р/н НОМЕР_2 , 12.11.2004, приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н НОМЕР_3 , 26.11.2004, приватний нотаріус Шлейник М.С. та провадження у справі в цій частині - закрито.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої про те, що позивач не надав доказів порушення прав та інтересів Красилівської територіальної громади в зв`язку будівництвом ТОВ «Гама-фарм» аптеки з добудовою у місті Красилів по пров. Ціолковського, 4.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не є уповноваженим органом, який може звертатись до суду з позовом про знесення самочинного збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, що також є підставою для відмови Красилівській міській раді у задоволенні позову.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що реконструкцію спірного об?єкта проведено у відповідності до вимог Закону № 3038-VI, про що свідчать подані повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність обєкта до експлуатації, які в судовому порядку оскаржені не були.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 за рішенням державного реєстратора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні відносини між позивачем та державним реєстратором Розсошанської сільської ради не підлягають розгляду в адміністративному суді.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2022 у справі №822/2149/18. Скаржник зазначає, що Верховний Суду у вказаній справі вказав про наявність права звернення органу місцевого самоврядування з відповідним позовом.

Скаржник покликається на те, що Красилівська міська рада при здійсненні публічно-владних управлінських функцій звернулась до суду з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво з підстав, передбачених частиною 7 статті 376 ЦК України.

На думку скаржника, спірні правовідносини обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ТОВ "Гама-Фарм" у відзиві на касаційну скаргу просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Державний реєстратор Розсошанської сільської ради Голота Л.О. правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України не скористалась, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішення суду попередньої інстанції за наявними в справі матеріалами.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29.01.2022 у справі №822/2149/18.

Досліджуючи доводи касаційної скарги та підстави касаційного оскарження судом встановлено наступне.

Так, у справі №822/2149/18 (постанова Верховного Суду від 29.01.2020) з позовом до суду звернувся виконком Славутської міської ради як уповноважений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, спірні правовідносини у справі №822/2149/18 виникли в процедурі здійснення виконкомом Славутської міської ради заходів державного архітектурно-будівельного контролю у зв?язку з невиконанням відповідачем винесеного позивачем припису.

Натомість, у справі, що розглядається (560/13807/21), з позовом до суду звернулась Красилівська міська рада, яка відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю не належить.

При цьому, за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у справі, яка розглядається, виконавчий орган позивача заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо позивача не здійснював і за його наслідками припис про усунення виявлених порушень не виносив.

Таким чином, фактичні обставини, правовідносини та підстави позову у справі № 822/2149/18, яка визначена позивачем як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм", державного реєстратора Розсошанської сільської ради ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко