Ухвала
від 05.11.2024 по справі 385/398/20
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 385/398/20

провадження № 61-14461ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - Казачонка Геннадія Костянтиновича, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року в провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - Казачонка Г. К., на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, підписаній 16 серпня 2024 року, заявником вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено 11 липня 2024 року, повний текст якого складено 16 липня 2024 року, тому касаційна скарга подана у межах тридцяти денного строку на оскарження судових рішень.

Разом з цим, Верховний Суд, зважаючи на те, що касаційна скарга надійшла 30 жовтня 2024 року, визнає, що така подана із значним пропуском строку, оскільки скарга була отримана майже через чотири місці з дня ухвалення 11 липня 2024 року та складання 16 липня 2024 року повного тексту судового рішення Кропивницьким апеляційним судом.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та докази на підтвердження дати передачі документів (касаційної скарги з додатками) на пошту (відділення оператора поштового зв`язку).

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить копію платіжної інструкції від 16 серпня 2024 року № 816 про сплату судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку становить 3 028,00 грн.

З огляду на те, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 522,40 грн йому слід доплатити - 505,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - Казачонка Геннадія Костянтиновича, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 28 листопада 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення05.11.2024
Оприлюднено07.11.2024
Номер документу122849477
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

Судовий реєстр по справі —385/398/20

Ухвала від 27.11.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сакара Наталія Юріївна

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сакара Наталія Юріївна

Постанова від 11.07.2024

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 04.07.2024

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 20.06.2024

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 22.05.2024

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Мурашко С. І.

Ухвала від 24.04.2024

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ПАНАСЮК І. В.

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ПАНАСЮК І. В.

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ПАНАСЮК І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні