Ухвала

від 27.11.2024 по справі 385/398/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 385/398/20

провадження № 61-14461ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - Казачонка Геннадія Костянтиновича, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року в провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - Казачонка Г. К., на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; доказів доплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» 08 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа в електронний кабінет заявника, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 27 листопада 2024 року заявником не було подано матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - Казачонка Геннадія Костянтиновича, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара