Ухвала

від 06.11.2024 по справі 521/2219/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/2219/23

провадження № 61-14674ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (далі - ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП)), третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України (далі - ПРМТУ), в якому просила суд:

- поновити її на роботі на посаді інженера 2 категорії з обліку доходів по розрахункам за послуги з портовими операторами розрахункового центру ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП);

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з урахуванням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24 806,34 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня

2024 року, позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП), третя особа - ПРМТУ, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 2 категорії з обліку доходів по розрахункам за послуги з портовими операторами розрахункового центру ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП).

Стягнуто з ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП)

у дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

02 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року (надійшла до суду

04 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До касаційної скарги додано копію довіреності від 17 травня 2023 року.

Однак, вбачається, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суду України, а не у Верховному Суді.

Отже, на момент подання касаційної скарги ОСОБА_2 не надала необхідних документів для підтвердження її повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць