Ухвала

від 06.11.2024 по справі 211/6361/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6361/24

Провадження № 2/211/2772/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження

06 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача 17.10.2024 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом з ухвали Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №216/7179/23, провадження № 61-6433ск24, касаційне провадження відкрито Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду. Будь-яких даних про передачу справи колегією на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду (ст. 403 ЦПК України), що могло стати підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, представником відповідача суду не надано. Не містить таких даних і . А тому, незважаючи на подібність спірних правовідносин у справі №216/7179/23 та справі, що розглядається, на думку суду відсутні визначені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 252 ч. 1 п. 10, ст. 260, ст. ст. 274-279 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко