Ухвала

від 15.10.2024 по справі 444/2768/21

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2768/21

Провадження № 8/444/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

при секретарі судового засідання Садова І.З.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Мелень-ЗабрамноїОльги Мар`янівни проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамипо цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення виробничої діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Гряда», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення виробничої діяльності. Заявник просив рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 скасувати та прийняте нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про припинення виробничої діяльності свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» в с. Гряда, по вул. Польова, 1 в частині розведення та вирощування свиней шляхом вивезення свиней зі свиноферми протягом 1 місяця з дня вступу в законну силу рішення суду, та звільнення гноєнакопичувачів від гною в цей же термін.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням в цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення виробничої діяльності свинотоварної ферми ТОВ «АПП «Гряда». Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2023 та постановою Верховного Суду від 30.11.2023 в цій справі, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 залишено без змін.

Зазначає, що у 2022 року заявник ( ОСОБА_1 ) та третя особа ( ОСОБА_4 ) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, за участю третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Агропромислове підприємство «Гряда», Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» про визнання протиправним і скасування Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2024 № 12.2-18-4/4367, яким скорочено санітарно-захисну зону довкола свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» з 500 до 250 метрів (справа № 380/15428/22). За результатами судового розгляду постановою Восьмого апеляційного

адміністративного суду від 16.04.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 про задоволення позову.

Вказує, що у зв`язку із прийняттям постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 380/15428/22 з`явилися підстави для перегляду рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 за нововиявленими обставинами.

За переконанням заявника Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі № 380/15428/22 встановлено істотні для цієї справи обставини, які є нововиявленими, а саме: 1) перевищення на свинофермі ТОВ «АПП «Гряда» майже вдесятеро лімітів викидів, 2) відсутність сучасної системи очищення гною, невнесення реагентів для зниження запаху, відсутність біоочистки гною, 3) перевищення кількості утриманих на свинофермі тварин, 4) проживання позивача у санітарно-захисній зоні свиноферми ТОВ «АПП «Гряда», 5) неналежність замірів повітря на свинофермі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.07.2024.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.07.2024 за клопотанням представника заявника адвоката Мелень-Забрамної О.М. судове засідання у справі відкладено на 15.10.2024.

Відповідачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022, судові витрати покласти на позивача.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що позивач (заявник) не обґрунтував жодної із перелічених в ч. 2 ст. 423 ПЦК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наведені позивачем обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі вказані як підстави позову у цій справі. Суд надав оцінку цим обставинам та доказам, на які покликається заявник в поданій до суду заяві, під час первинного розгляду справи. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 набрало законної сили, пройшло апеляційний і касаційний перегляд. Покликається на ч. 4 ст. 423 ЦПК України і вказує, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 380/15428/22 не є підставою для перегляду судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки за нормами п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для такого перегляду є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Натомість рішення Жовківського районного суду від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 не приймалось на підставі судових рішень у справі № 380/15428/22.

Відповідач вказує, що позивач не надав до суду судового рішення, яким встановлено факт підробки протоколів замірів повітря чи будь-яких інших доказів, які досліджувались судом при розгляді справи. Також зазначає про відсутність інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

09.10.2024 представником заявника подано додаткові пояснення у справі з проханням взяти до уваги докази наявні у матеріалах справи акти Держекоінспекції у Львівській області № 669/05/907 від 09.09.2021, від 28.04.2020, від 26.12.2019, від 19.01.2020 та від 16.07.2018.

15.10.2024 в судовому засіданні представник відповідача подав заперечення проти приєднання додаткових пояснень, в яких зазначив, що згідно зч.4ст.423ЦПК Українине єпідставою дляперегляду рішеннясуду занововиявленими обставинами переоцінкадоказів,оцінених судому процесірозгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог заяви, просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно ізст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 3 ст.12,ч. 1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч. 2ст. 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заправиламич.2ст.423ЦПК Українипідставамидля переглядусудового рішенняза нововиявленими обставинамиє:істотні длясправи обставини,що небули встановленісудом тане булиі немогли бутивідомі особі,яка звертаєтьсяіз заявою,на часрозгляду справи; встановленийвироком абоухвалою прозакриття кримінальногопровадження тазвільнення особивід кримінальноївідповідальності,що набрализаконної сили,факт наданнязавідомо неправильноговисновку експерта,завідомо неправдивихпоказань свідка,завідомо неправильногоперекладу,фальшивості письмових,речових чиелектронних доказів,що призвелидо ухваленнянезаконного рішенняу данійсправі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що адміністративними судами здійснювався розгляд справи № 380/15428/22 з позовними вимогами визнати протиправним і скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 № 12.2-18-4/4367, яким скорочено санітарно-захисну зону довкола свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» з 500 до 250 метрів. Позовні вимоги у цій справі задоволено (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023).

Заявник стверджує, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення у цій справі, є обставини встановлені Восьмим апеляційний адміністративним судом в постанові від 16.04.2024 під час розгляду справи № 380/15428/22, а саме: перевищення на свинофермі ТОВ «АПП «Гряда» майже вдесятеро лімітів викидів, відсутність сучасної системи очищення гною, невнесення реагентів для зниження запаху, відсутність біоочистки гною та перевищення кількості утриманих на свинофермі тварин.

Суд зауважує, що ці обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки зазначались заявником (позивачем) як підстави позову при первинному звернені до суду в цій справі.

Під час первинного розгляду справи у Жовківському районномусуді Львівськоїобласті суднадав оцінкувказаним обставинами та дослідив докази, що наявні в матеріалах справи.

Частина1-3ст.89ЦПК Українивизначають,що судоцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У мотивувальній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 відображено фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заявник в поданій до суду заяві наводить цитати з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 380/15428/22, в яких судом надана оцінка фактичним обставинам справи.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленою є обставина, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинаминові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах(правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Доводи ОСОБА_1 щодо проживання у межах санітарно-захисної зони свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» також зазначались заявником при зверненні до суду з позовом, і суд надав їм належну правову оцінку в цій справі. Під час первинного розгляду справи судом встановлено, що заявник (позивач) проживає на відстані 560 метрів від межі свиноферми ТОВ «АПП «Гряда». Ця обставина не заперечується ОСОБА_1 .

Судом також було встановлено, що санітарно-захисна зона навколо свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» зменшена з 500 до 250 метрів, що підтверджує Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2016 № 05.03.02-07/16910.

Сторонами не заперечується, що в подальшому ТОВ «АПП «Гряда» отримало новий Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 № 12.2-18/4/4367, яким підтверджено скорочення санітарно-захисної зони навколо свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» з 500 до 250 метрів. Оскарження саме цього Висновку стало предметом судового оскарження у у справі № 380/15428/22.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024, у справі № 380/15428/22, визнано протиправним та скасовано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2022 № 12.2-18/4/4367.

Суд констатує, що судові рішення у справі № 380/15428/22постановлено після прийняття рішення в цій справі, щодо якого подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами. Крім того, рішення в цій справі не приймалось на підставі судових рішень у справі № 380/15428/22.

Отже, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суд зазначає, що заявник не надав до суду доказів, які б засвідчували, що Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2016 № 05.03.02-07/16910, яким санітарно-захисна зона навколо свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» вперше була зменшена з 500 до 250 метрів, та який досліджувався судом при первинному розгляді справи, визнано протиправним і скасовано в судовому порядку.

Заявникне довіввиникнення нововиявленихобставин,що намомент розглядусправи всуді таприйняття рішенняв ційсправі, навколо свиноферми ТОВ «АПП «Гряда» було встановлено санітарно-захисну зону розміром 1500 метрів. До суду не надано доказів, що вказана обставина існувала на момент розгляду справи в суді та щодо неї не було і не могло бути відомо заявнику, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Позивач вказував про ці обставини в поданих до суду документах при первинному розгляді справи, суд надав їм належну правову оцінку.

Покликання заявника на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 380/15428/22 встановлено розмір санітарно захисної зони навколо свинофермиТОВ «АПП«Гряда» врозмірі 1500метрів суд оцінює критично, оскільки за законодавством України до повноважень адміністративних судів не належить питання встановлення, зменшення, збільшення чи визначення розміру санітарно-захисних зон.

Крім того, суд враховує те, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі (правові висновки Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Суд відхиляє доводи заявника, що прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 380/15428/22 є підставою для перегляду судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для такого перегляду є скасування судовогорішення,яке сталопідставою дляухвалення судовогорішення, що підлягає перегляду.

Рішення Жовківського районного суду у цій справі не приймалось на підставі судових рішень у справі № 380/15428/22.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/15428/22прийнято 17.10.2023, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду за результатами його перегляду - 16.04.2024. Рішення в цій справі прийнято 31.10.2022, тобто раніше, ніж рішення у справі № 380/15428/22. Крім того, вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції в справі № 380/15428/22 на момент розгляду заяви заявника не скасовані, а у справі № 380/15428/22 здійснюється касаційне провадження.

Судприходить довисновку провідсутність підставдля перегляду судового рішення в цій справі відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Щодо тверджень заявника про факт підроблення протоколів замірів атмосферного повітря суд зазначає наступне.

Пункт2ч.2ст.423ЦПК Українивизначає,що підставамидля переглядусудового рішенняза нововиявленимиобставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Заявник не надав до суду вироку чи ухвали суду, якими встановлено факт підробки протоколів замірів повітря або будь-яких інших доказів, на підставі яких постановлено рішення в цій справі, тому доводи заявника в цій частині є необґрунтовані.

Щодо доводів заявника, викладених у додаткових поясненнях від 09.10.2024, суд зазначає.

Заявник вказує, що суд першої інстанції, оцінюючи докази систематичного забруднення свинофермою ТОВ «АПП «Гряда» довкілля проігнорував докази порушень вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовані в актах Державної екологічної інспекції та наявні в матеріалах справи.

Як неодноразово зазначено судом - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Під час прийняття рішення суд враховує правові висновки Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у п. 6.38 постанови від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 05.04.2024 у справі № 523/863/18 та від 12.04.2024 у справі № 358/1501/15-ц.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019).

Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Зокрема, у справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", № 69529/01, п.п.27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04, пункт 43).

Таким чином, вказані заявником в заяві про перегляд судового рішення обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що такі обставини не є нововиявленими, а доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, які досліджувались судом при первинному розгляді справи, та спрямовані на повторний розгляд справи, що суперечить приписам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно доп. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі № 444/2768/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Оскільки в задоволенні заяви заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, судові витрати покладено на позивача (заявника).

Керуючись ст.423,429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви заявника ОСОБА_1 -адвоката Мелень-ЗабрамноїОльги Мар`янівни проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамипо цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Агропромисловепідприємство "Гряда",треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про припинення виробничоїдіяльності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.10.2024 року.

Суддя: Мікула В. Є.