Ухвала

від 04.11.2024 по справі 947/26825/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/26825/24

Провадження № 2/947/5282/24

УХВАЛА

04.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні до спільного розгляду з первісним позовом по справі №947/26825/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю та стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення батьку перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення батьку способів участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2024 року представник відповідача підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив суд прийняти її до розгляду та об`єднати з первісним позовом для їх спільного розгляду в рамках даної справи.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні 04.11.2024 року заперечував проти задоволення вказаної заяви та прийнятті зустрічного позову, приймаючи, що правовідносини за зустрічним позовом не взаємопов`язані з предметом первісного позову, є самостійним предметом розгляду, вирішення первісного позову не залежить від наслідків розгляду зустрічного позову, а їх спільний розгляд може призвести до затягування розгляду первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі. дослідивши подану зустрічну позовну заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог до ч.2ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача.

Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається, за первісним позовом, ОСОБА_2 заявлені вимоги з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини сторін по справі в порядку передбаченому статтею 161 СК України, якою регламентовано, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Поряд з цим, за зустрічним позовом, ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо його участі у вихованні дитини на підставі положень статті 159 СК України, якою регламентовано порядок вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Тобто вимоги щодо участі у вихованні дитини, можуть бути заявлені тим батьком, хто проживає окремо від дитини, а також залежать від наслідків розгляду питання з приводу визначення місця проживання дитини.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо його участі у вихованні дитини не впливають на наслідки розгляду первісного позову про визначення місця проживання дитини, а навпаки розширить предмет доказування по справі і може бути наслідком збільшення строків розгляду даної справи за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов та первісний позов не взаємопов`язані та спільний їх розгляд не є доцільним, приймаючи, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 1-4, 193, 194, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні до спільного розгляду з первісним позовом по справі №947/26825/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою у загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко